分析： 題目中條件較多，且四個(gè)人的證詞有真有假，在這種情況下分析與解 題目中條件較多，且四個(gè)人的證詞有真有假，在這種情況下，要善于抓住關(guān)鍵，由此入手進(jìn)行有根有據(jù)的逐步推理．本題的關(guān)鍵是：第四個(gè)人說(shuō)了實(shí)話．
　　因?yàn)榈谒膫€(gè)人說(shuō)了實(shí)話，所以第三個(gè)人的證詞是偽證，也就是說(shuō)“前兩個(gè)證詞中至少有一個(gè)是真的”是句假話．由此可以斷定，第一個(gè)和第二個(gè)證人都說(shuō)了假話．從而判斷出甲和乙都是兇手．

　　這是邏輯推論題。
　　在一樁盜竊案中，有兩個(gè)嫌疑犯甲和乙，另有四個(gè)證人正在受到詢問。第一個(gè)證人說(shuō)：“我只知道甲盜竊?！钡诙€(gè)證人說(shuō)：“我只知道乙盜竊?！钡谌齻€(gè)證人說(shuō)：“前面兩個(gè)證詞至少有一個(gè)是真的?！钡谒膫€(gè)證人說(shuō)：“我可以肯定第三個(gè)證人的證詞是假的?！蓖ㄟ^調(diào)查研究，已證實(shí)第四個(gè)證人說(shuō)了實(shí)話。
　　因?yàn)榈谒膫€(gè)證人的話真實(shí)的，那么第三個(gè)證人的話就是假的，從中可以推導(dǎo)出第一個(gè)證人、第二個(gè)證人的話都是假的。第一個(gè)證人說(shuō)其知道甲盜竊的證詞是虛的，那么只有兩個(gè)嫌疑人的情況下，實(shí)施盜竊的就是乙。第二個(gè)人說(shuō)其知道乙盜竊的證言同樣是假的，實(shí)施盜竊的就是甲。而這樣的成立的。而這樣的邏輯推論是缺乏了事實(shí)依據(jù)了，邏輯也不嚴(yán)密。
　　故，在只有這些條件的情況下，我們不能推斷出到底是誰(shuí)實(shí)施了盜竊。

缺條件吧！
過程如下，自己對(duì)照原題選擇= =?。?！
因?yàn)榈谒膫€(gè)證人說(shuō)了實(shí)話，
所以第三個(gè)證人的證詞是假的，
那么前面兩個(gè)證詞要么都是假的，要么都是真的。
如果是真的，甲乙兩人都盜竊了；
如果是假的，甲乙兩人都沒盜竊了。

應(yīng)該有兩種可能，不過我覺得甲乙都是盜竊犯。

乙是罪犯

第三個(gè)證人。

* 1.從第四個(gè)人的話能推斷出:第三個(gè)人是錯(cuò)的;一二暫時(shí)不知道對(duì)錯(cuò)
* 2.從1.的結(jié)論(第三個(gè)人是錯(cuò)的)推出第一個(gè)人是錯(cuò)的;二暫時(shí)不知道對(duì)錯(cuò)
* 3.從2.的結(jié)論(第一個(gè)人是錯(cuò)的)推出甲有罪;二不知道對(duì)錯(cuò)
* 4.不能推斷第二個(gè)人說(shuō)的對(duì)錯(cuò)
* 所以只能推斷甲有罪,乙不能判斷（也沒有說(shuō)明罪犯人數(shù)，也沒明顯條件）

甲是兇手，因?yàn)榈谒膫€(gè)說(shuō)了實(shí)話，所以第一個(gè)說(shuō)了假話，則甲是有罪的。

第三個(gè)說(shuō)兩個(gè)證詞中第一個(gè)是真的那么就是甲無(wú)罪，乙有罪，可第四個(gè)說(shuō)第三個(gè)是謊話，第四個(gè)說(shuō)的是實(shí)話，那么第三個(gè)如果是假話那么就反過來(lái)了，甲有罪，乙無(wú)罪。不知道你聽沒聽懂望采納