是的。無罪推定(presumption of innocence)，又可稱為無罪類推(與有罪類推相對(duì)應(yīng))，簡單地說是指任何人在未經(jīng)依法判決有罪之前，應(yīng)視其無罪。除以上內(nèi)容外，無罪推定還包括:被告人不負(fù)有證明自己無罪的義務(wù)，被告人提供證明有利于自己的證據(jù)的行為是行使辯護(hù)權(quán)的行為，不能因?yàn)楸桓嫒藳]有或不能證明自己無罪而認(rèn)定被告人有罪。
　　無罪推定原則是現(xiàn)代法治國家刑事司法通行的一項(xiàng)重要原則，是國際公約確認(rèn)和保護(hù)的基本人權(quán)，也是聯(lián)合國在刑事司法領(lǐng)域制定和推行的最低限度標(biāo)準(zhǔn)之一。
　　1996年3月第一次修正后的《中華人民共和國刑事訴訟法》第12條明確規(guī)定:"未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪"。雖然該規(guī)定中沒有出現(xiàn)"推定"或"假定"無罪的規(guī)范性表述，但卻含有無罪推定的精神。同時(shí)，在該法第162條第(3)項(xiàng)中還相應(yīng)規(guī)定了罪疑從無原則，即:"證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。"具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:
　　1、被追訴者在被起訴前處于犯罪嫌疑人的地位，被起訴后則處于被告人的地位，從而避免將其視為"有罪者"、"人犯"或"罪犯"。
　　2、在法庭審判過程中，公訴人負(fù)有提出證據(jù)證明被告人有罪的責(zé)任，被告人不承擔(dān)證明自己有罪或無罪的義務(wù)。
　　3、疑罪從無，即公訴人不能提出確實(shí)充分的證據(jù)證實(shí)被告人的罪行，法庭經(jīng)過庭審和補(bǔ)充性調(diào)查也不能查明被告人有罪的事實(shí)，那么就只能判定被告人無罪。

不大明白你的意思，你是說，民法也要規(guī)定無罪推定原則？
這沒必要，因?yàn)橹袊淌仑?zé)任統(tǒng)一由刑法來規(guī)范，別的法只要說一句構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任就行了

我國刑事訴訟法、民事訴訟法對(duì)證據(jù)規(guī)格的規(guī)定是一樣的。但是由于一下原因在執(zhí)內(nèi)行時(shí)有較大差別：
首先容，民法是解決平等主體之間的民事法律關(guān)系，不涉及犯罪；
其次，國際上通論：刑事訴訟證據(jù)規(guī)格必須達(dá)到排除合理懷疑，而民事訴訟則采用優(yōu)勢證據(jù)。打個(gè)不恰當(dāng)?shù)谋确剑淌略V訟得有99%d 把握，而民事訴訟只需要60%。
道理是刑事訴訟是決定國家是否剝奪公民法人的財(cái)產(chǎn)、自由乃至生命的權(quán)利，而且國家擁有的偵查手段，使公民處于弱勢地位。為保證公民的權(quán)利。對(duì)刑事訴訟提出更高的要求。民事訴訟解決的是平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系、人身關(guān)系。對(duì)證據(jù)要求過高對(duì)原告非常不利。

夜雨秋池111111
童鞋答案已經(jīng)相當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)了 補(bǔ)充一點(diǎn) 民法當(dāng)中很重要的一點(diǎn) 誰主張 誰舉證 狗尾續(xù)貂 呵呵

有，民法規(guī)定的是要有足夠的證據(jù)來證明自己的主張，這是民法領(lǐng)域的特性。

我國刑法規(guī)定的基本原則有無罪推定原則，97年開始有的，以前不明確，更早的實(shí)際操作中，是有罪推定原則，并且這種思想一直影響到現(xiàn)在，許多民眾甚至一些法律工作者，還有這種思想的殘余~~

在1997年刑事訴訟法修改之前，中國不采用無罪推定或有罪推定原則，而采取“以事實(shí)為依據(jù)、版以法律為準(zhǔn)繩”的原則。權(quán)1997年10月1日實(shí)施的修改后的刑事訴訟法中增加了類似于無罪推定原則的表述：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”，該原則必須堅(jiān)持“以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”這一憲法原則。在人民法院依法判決被告人有罪前，既不認(rèn)為被告人是罪犯，也不認(rèn)為被告人沒有犯罪嫌疑，而是實(shí)事求是，進(jìn)行調(diào)查，客觀地收集有罪、無罪、罪輕、罪重的，根據(jù)事實(shí)來確定。(from:百科) B是對(duì)的

個(gè)人理解是這樣的：
罪刑法定原則的經(jīng)典表述是：“法無明文規(guī)定不為罪專”，“法無明文規(guī)定不處罰”屬。因此，無罪推定原則應(yīng)該是屬于“罪刑法定原則”的范疇，故在做“基本原則包括……”這樣的題目時(shí)應(yīng)該選擇最基本的三項(xiàng)，即罪刑法定、罪刑相適應(yīng)、平等原則；當(dāng)問及1997刑法新規(guī)定就選擇“無罪推定”。如LS說，其實(shí)這兩道題目是由于出題人考慮欠周，不夠嚴(yán)謹(jǐn)導(dǎo)致的，LZ不必較真，怎么問就怎么答，反正應(yīng)試教育的弊端就是這樣，而現(xiàn)實(shí)也是這樣。

就是那個(gè)著名的“疑罪從無”，即，沒有確切證據(jù)證明嫌疑人有犯罪行為的，推定為無罪。

無罪推定原則是刑事訴訟法原則中的一項(xiàng)重要原則。《刑訴法》較好地把握了無罪推定原則的涵義和特征，確認(rèn)了它在刑事訴訟法律體系中的地位，理順了與其他構(gòu)成要素之間的關(guān)系。 第一，在立法原則上確認(rèn)了無罪推定，原則的科學(xué)、合理部分。在《刑訴法》中以顯性方式將這一原則的主要精髓載入刑事訴訟法典中。12條明確規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。”這就把無罪推定原則與其他相關(guān)的刑事訴訟原則以法條的形式在立法原則中明確表述出來。這一刑事訴訟原則的確認(rèn)，對(duì)我國的刑事訴訟制度改革必然產(chǎn)生不可低估的作用。 第二，將無罪推定原則蘊(yùn)涵到具體訴訟法律規(guī)則中，使其具有可操作性和客觀強(qiáng)制性。例如，對(duì)原刑訴法中的“被告人”根據(jù)“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”的原則精神，公訴案件在人民檢察院審查起訴到人民法院之前，統(tǒng)稱為“犯罪嫌疑人”只有起訴到人民法院后才稱為“被告人”；為防止濫捕濫押及其他非法侵犯人身權(quán)利的情況出現(xiàn)，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取強(qiáng)制措施的機(jī)關(guān)、程序、期限作了明確規(guī)定，對(duì)刑事訴訟各階段的訴訟時(shí)間重新作了規(guī)定，對(duì)退補(bǔ)偵查的次數(shù)也作了限制性規(guī)定；為保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和訴訟民主化，提前了律師介入刑事訴訟的時(shí)間，并對(duì)犯罪嫌疑人、被告人和律師在各個(gè)刑事訴訟階段的權(quán)利作了明確規(guī)定。同時(shí)，本著“疑罪從輕”精神，規(guī)定了存疑不起訴，“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的無罪判決等等。 第三，與其他相關(guān)的刑事訴訟原則，訴訟制度相匹配，貫穿于刑事訴訟始終。刑事訴訟原則的主要功能是指導(dǎo)和保障國家機(jī)關(guān)及公民正確的開展刑事訴訟活動(dòng)，而各訴訟原則之間又具有相互關(guān)聯(lián)，相互作用的特征，只有將各項(xiàng)刑事訴訟原則在立法中相融合，相配套，相制約，才能綜合發(fā)揮作用，保障刑事訴訟圍繞著“懲罰犯罪”與“保護(hù)人權(quán)”的目的運(yùn)轉(zhuǎn)。無罪推定原則是我國刑事訴訟法立法確認(rèn)的諸原則中的一項(xiàng)，被確認(rèn)為我國刑事訴訟的基本原則。同時(shí)，又與我國刑訴法中沒有明文表述，而是通過隱性手段將確立的原則內(nèi)涵分配到立法的具體規(guī)則、制度、程序中去的其他刑事訴訟原則（如國家起訴原則不告不理原則等）相關(guān)聯(lián)。由于無罪推定原則與刑事訴訟制度的許多方面具有極其密切的聯(lián)系，因此，無罪推定原則必然與其他的相關(guān)的刑事訴訟原則及這些原則所決定和派生的刑事訴訟制度相匹配，相融合，相制約。例如，無罪推定原則要求刑事訴訟中應(yīng)保障被告人的辯護(hù)權(quán)為中心的各項(xiàng)訴訟權(quán)利，而公民在適用法律上一律平等原則，訴訟參與人依法享有訴訟權(quán)利原則中的：“公民”和“訴訟參與人”也包括被告人，也要求被告人“在適用法律上平等”和依法享有訴訟權(quán)利，這兩項(xiàng)原則的內(nèi)涵也要求保障被告人的辯護(hù)權(quán)為中心的各項(xiàng)訴訟權(quán)利，這是刑事訴訟原則、訴訟制度相匹配，相融合，相作用的一面，反之，也有相互制約的一面。例如，新刑訴法明確了被害人的訴訟地位，在公訴案件中確認(rèn)了被害人具有訴訟當(dāng)事人的主體身份，規(guī)定了被害人有申請回避的權(quán)利；可以委托訴訟代理人參加刑事訴訟，在一審判決后被害人有權(quán)申請人民檢察院抗訴；對(duì)檢察機(jī)關(guān)不起訴決定不服的可以向一級(jí)人民檢察院申請，也可以向人民法院起訴。同時(shí)，還規(guī)定對(duì)有證據(jù)證明其人身權(quán)利或財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到侵害，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)不受理的案件，被害人有權(quán)直接起訴到法院。這樣，在保障被告人訴訟權(quán)利的同時(shí)，也根據(jù)這幾項(xiàng)原則，在刑事訴訟立法上通過對(duì)被害人的救濟(jì)程序，依法保護(hù)被害人的訴訟權(quán)利。也就是說在尋求被告人權(quán)益保障和被害人權(quán)益保障均衡的同時(shí)，也尋求兩者之間的制衡。 第四，貫穿于刑事訴訟程序之中，與其他刑事訴訟原則相銜接，相互作用，使訴訟程序更為嚴(yán)謹(jǐn)。無罪推定原則按照刑事訴訟原則的分類與司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)原則、不告不理原則、一事不再理原則等，同屬于正當(dāng)程序主義原則，它們的共同特征是有利于正當(dāng)法律程序的維持，有利于刑事訴訟按照訴訟軌道運(yùn)行，有利于刑事訴訟中的人權(quán)保障。因此，無罪推定原則在刑事訴訟程序設(shè)計(jì)上必須與上述有關(guān)刑事訴訟原則相銜接，相互作用，形成相互依存，相輔相成的關(guān)系。例如，按照無罪推定原則，追究被告人的刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)通過客觀公正的司法程序，而我國的原刑訴法規(guī)定卻存在一些缺陷。例如：法院在開庭前應(yīng)當(dāng)對(duì)案件進(jìn)行審查，對(duì)犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)充分的，才開庭審理，混淆了庭前審查與開庭審理的界限，易使法官先人出示物證，宣讀證人證言，混淆了控訴與審判職能，不利于法官客觀公正地聽取控辯雙方的意見；有些案件由于法院內(nèi)部事先請示、溝通、協(xié)調(diào)，形成先定后審，上定下審，審者不判，判者不審，使開庭審理走過場。這就從程序上造成了實(shí)踐中的“先定（判）后審”。為改變這種狀況，避免法官先入為主的缺陷，新刑訴法第150條規(guī)定：“人民法院對(duì)提起公訴的案件進(jìn)行審查后，對(duì)于起訴書中有明確的指控犯罪事實(shí)并且附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片的，應(yīng)當(dāng)決定開庭審判。”至于證據(jù)是否確實(shí)，不需要在開庭前進(jìn)行審查，到法庭上由控、辯雙方質(zhì)證，進(jìn)行核實(shí)，這就改變了法院開庭前從程序到實(shí)體上進(jìn)行全面審查的傳統(tǒng)訴訟結(jié)構(gòu)，切斷了法官易先入為主從有罪推定形成預(yù)斷的缺陷。同時(shí)，也體現(xiàn)了審判機(jī)關(guān)的審判權(quán)到檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的限制，即未經(jīng)起訴不得啟動(dòng)審判程序，審判不及公訴以外之人，審判不及公訴以外之事。第157條規(guī)定：“公訴人、辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)向法庭出示物證，讓當(dāng)事人辨認(rèn)，對(duì)未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄和其他作為證據(jù)的文書，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀。審判人員應(yīng)當(dāng)聽取公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)、訴訟代理人的意見。”這樣，明確了由公訴人、辯護(hù)人向法庭出示證據(jù)，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人可以對(duì)證據(jù)和案情發(fā)表意見，互相質(zhì)證、辯論，充分發(fā)揮公訴人、辯護(hù)人在庭審中的作用，符合控審分離原則，保障被告人免受不合理處境，有利于法官客觀公正地聽取控辯雙方的意見，作出正確裁判。第149條規(guī)定：“合議庭開庭審理并且評(píng)議后應(yīng)當(dāng)作出判決。對(duì)于疑難、復(fù)雜、重大的案件，合議庭認(rèn)為難以做出決定的，由合議庭提請?jiān)洪L決定提交審判委員會(huì)討論決定。審判委員會(huì)決定的，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。”這一規(guī)定，發(fā)揮了合議庭在審判中的決定作用。第153條規(guī)定凡是公訴案件，除依法適用簡易程序?qū)徟械囊酝猓瑱z察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)派員出庭支持公訴。上述這些規(guī)定，在程序設(shè)計(jì)上解決了公訴審查（開庭前審查）代替開庭審判的弊端，體現(xiàn)了審判程序公正性，確定了被告人、被害人及其他訴訟參加人的平等地位，尋求了懲罰犯罪與保護(hù)無辜之間的平衡，體現(xiàn)了客觀公正的司法程序。也使無罪推定原則與其他正當(dāng)程序主義原則在刑事訴訟程序中得以體現(xiàn)。