法律分析：首先，違約金與損害賠償金是不可以并用的。由于我國的定金在性質(zhì)上屬違約定金，具有預(yù)付違約金的性質(zhì)，因此它與違約金在目的.性質(zhì)功能等方面相同，兩者不可并罰。

其次，違約金與損害賠償?shù)倪m用關(guān)系。一般來說， 合同中約定的違約金應(yīng)視為對(duì)損害賠償金額的預(yù)先確定，因而違約金與約定損害賠償是不可以并存的。

法律依據(jù)：《中華人民共和國民法典》第五百八十八條：定金不足以彌補(bǔ)一方違約造成的損失的，對(duì)方可以請(qǐng)求賠償超過定金數(shù)額的損失。

違約金與賠償損失的關(guān)系

　　違約金與賠償損失的關(guān)系，我們?cè)诼男泻贤倪^程中，我們都應(yīng)該遵守規(guī)則，而我們常常說的施工索賠是處理過錯(cuò)違約責(zé)任的一種方法，以下分享違約金與賠償損失的關(guān)系。

　　如對(duì)同一違約事實(shí)同時(shí)適用約定違約金和損失賠償，那么賠償?shù)臄?shù)額將超過造成損害的數(shù)額，此時(shí)違約責(zé)任則具有懲罰性，不符合“補(bǔ)償性為主，懲罰性為輔”原則。因此，對(duì)同一違約事實(shí)不能同時(shí)主張約定違約金和損失賠償。

　　 一、違約責(zé)任的一般原則

　　 （一）法律原則的概念及功能

　　法律原則是法律中較為穩(wěn)定的原理和準(zhǔn)則，是法律規(guī)則的指導(dǎo)思想、基礎(chǔ)或本源。法律原則對(duì)立法起到指導(dǎo)的作用，并且在法律實(shí)踐當(dāng)中，承擔(dān)著指導(dǎo)法律推理和法律解釋，填補(bǔ)法律漏洞的功能。

　　 （二）隱性法律原則

　　在英美法系國家，法律原則一般通過判例來確立；在大陸法系國家，法律原則通常會(huì)在制定法中明確列示，但制定法不可能列示全部法律原則，因此存在很多隱藏在法律條文背后的法律原則。立法者正是在這些法律原則的精神指導(dǎo)下進(jìn)行立法工作。如果只知道法條，而不了解其背后的精神，也不會(huì)運(yùn)用法律解釋和法律推理等法學(xué)理論，通常會(huì)對(duì)法條本身產(chǎn)生曲解，無法了解其真義。

　　 （三）我國《民法典》違約責(zé)任的一般原則

　　我國《民法典》中雖未明確規(guī)定違約責(zé)任的一般原則，但法學(xué)界對(duì)此已達(dá)成共識(shí)：在我國《民法典》當(dāng)中，違約責(zé)任的一般原則是“補(bǔ)償性為主，懲罰性為輔”。此一法律原則是我國《民法典》違約責(zé)任的立法理念，在我國《民法典》的具體條文中得到了體現(xiàn)。

　　 （四）“補(bǔ)償性為主，懲罰性為輔”原則的形成

　　“補(bǔ)償性為主，懲罰性為輔”原則的確立經(jīng)歷了漫長的發(fā)展進(jìn)程

　　 二、懲罰性違約責(zé)任的適用范圍

　　補(bǔ)償性，是指賠償?shù)臄?shù)額與造成損害的數(shù)額相等；懲罰性，是指賠償?shù)?數(shù)額比造成損害的數(shù)額大。懲罰本身具有一定的威懾力，因此在必要的情況下可以起到一定的積極作用。

　　因此，無論英美法系還是大陸法系國家的法律規(guī)定了一些懲罰性的違約責(zé)任。但懲罰性的違約責(zé)任，一般只有法律明確規(guī)定的特殊情況下（通常是一方存在惡意欺詐行為）才能適用。比如，《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》。

　　 三、約定違約金與損失賠償?shù)倪m用關(guān)系

　　考察約定違約金與損失賠償?shù)倪m用關(guān)系，要區(qū)分以下幾種情況：

　　 （一）無約定違約金時(shí)

　　如當(dāng)事人未約定違約金，則可主張損失賠償。在此情況下，因?yàn)椴淮嬖谶`約金，所以不存在約定違約金和損失賠償并用的問題。

　　 （二）約定違約金低于造成的損失時(shí)

　　根據(jù)《民法典》第585條的規(guī)定，約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加。也就是說，在此種情況下，不能在主張違約金的同時(shí)主張損失賠償，而是只能請(qǐng)求增加違約金。

　　 （三）違約金高于造成的損失時(shí)

　　此種情況又可分為兩種不同情況：

　　 1、約定違約金稍微高于造成的損失時(shí)

　　在此情況下，當(dāng)事人可主張違約金，但不能同時(shí)主張違約金和損失賠償。

　　 2、約定違約金過分高于造成的損失時(shí)

　　根據(jù)《民法典》第585條的規(guī)定，約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。

　　 一、違約金與損害賠償之任意選擇權(quán)

　　審判實(shí)踐中有的法院認(rèn)為因違約金屬于約定的賠償請(qǐng)求權(quán)，其效力優(yōu)先于法定的違約賠償責(zé)任，如(2006)民一提字第9號(hào)判決。有的法院則認(rèn)為當(dāng)事人就違約金和賠償損失應(yīng)擇一主張，如（2011）滬一中民二（民）終字第190號(hào)判決。

　　而有的法院卻認(rèn)可二者可一并主張，如（2009）民二終字第91號(hào)判決，還有的法院認(rèn)為可以有限度地支持債權(quán)人同時(shí)主張，即在守約方主張的違約金及損害賠償總額未超出直接損失與可得利益損失之和的前提下，對(duì)二者一并主張的請(qǐng)求予以支持，如(2018)最高法民終124號(hào)判決。

　　 而學(xué)界對(duì)此也分歧不斷。

　　有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，債權(quán)人并不具有自由選擇違約金與損害賠償?shù)牡匚唬沁`約金的適用具有優(yōu)先性。因?yàn)檫`約金作為損害賠償總額的預(yù)定，是當(dāng)事人的特別約定，而且其還有限制責(zé)任的功能，如果允許債權(quán)人任意選擇，必然會(huì)使違約金這一規(guī)范目的落空。

　　另有一種觀點(diǎn)則認(rèn)為違約金雖源于當(dāng)事人的約定，但合意與違約金責(zé)任畢竟分屬不同的法律制度，各自遵循著自己的邏輯和規(guī)則。而且現(xiàn)行法上，并非約定總是優(yōu)先于法定。比如同一動(dòng)產(chǎn)上并存著留置權(quán)與質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)的場(chǎng)合，留置權(quán)作為法定權(quán)利優(yōu)先于約定的質(zhì)權(quán)和抵押權(quán)。故不能據(jù)此認(rèn)定違約金請(qǐng)求權(quán)較損害賠償請(qǐng)求權(quán)享有優(yōu)先適用性。

　　 二、違約金與損害賠償并行

　　至于此二者能否一并主張，有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)區(qū)分違約金之屬性來分別討論。若違約金純屬賠償之屬性，應(yīng)考察其利益指向。債權(quán)人僅在二者指向非同一利益的情形下方可同時(shí)主張。而若違約金純屬懲罰之屬性，則債權(quán)人可以將二者一并主張。

　　還有觀點(diǎn)認(rèn)為違約金本身具有履約擔(dān)保之功能，或者僅具有懲罰性功能，而損害賠償是彌補(bǔ)債權(quán)人因違約行為所造成的損失。故兩者并非互相排斥，無需考察利益指向，債權(quán)人可一并主張。

　　第一種意見雖具有一定的合理性，但在審判實(shí)踐中并不具備可操作性。首先，我國關(guān)于違約金的屬性界定并未形成共識(shí)。有單一屬性說，多重屬性說，損失比較說，合同目的說等之分。其中司法實(shí)務(wù)界秉持的是多重屬性說結(jié)合損失比較說的立場(chǎng)，即承認(rèn)違約金兼具補(bǔ)償與懲罰雙重功能

　　認(rèn)為違約金低于造成損失的部分具有賠償性質(zhì)，而高于造成損失的部分則被認(rèn)為具有懲罰性。而第一種意見是建立在承認(rèn)違約金單一屬性說的基礎(chǔ)上，故二者在邏輯上無法兼容。而第二種意見雖在邏輯上可自圓其說，但違約金僅具備懲罰屬性的觀點(diǎn)還需學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界形成更進(jìn)一步的共識(shí)。

　　 一、違約金如何計(jì)算

　　如果合同雙方對(duì)違約金有約定，按照合同約定處理。民法典規(guī)定當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。

　　約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加;約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)。

　　如果合同雙方在合同中沒有約定違約金的，違約金一般等于違約所造成的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失。

　　民法典規(guī)定當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。經(jīng)營者對(duì)消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

　　 二、違約金與賠償損失有何不同

　　 違約金與賠償損失有以下不同：

　　1、違約金是指當(dāng)事人一方不履行合同時(shí)，依法律規(guī)定或合同約定向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的貨幣或表現(xiàn)為一定價(jià)值的財(cái)物;賠償損失是指違約不履行合同給對(duì)方造成損失，依法應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。

　　 2、違約金的支付僅以違約行為的存在為要件;而承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)具備三個(gè)條件：

　　(1)必須有違約行為。

　　(2)必須有受害人受到損失。

　　(3)違約行為與損失之間有因果關(guān)系。

　　 3、具體說來，兩者的區(qū)別主要在于：

　　(1)性質(zhì)不同。賠償損失具有補(bǔ)償性，受害方只能在所受損失范圍內(nèi)提出賠償;而違約金兼具懲罰性與補(bǔ)償性，只要有違約行為，即使沒有損失也應(yīng)支付違約金。

　　(2)性質(zhì)不同。賠償損失以損害事實(shí)為必備條件，支付違約金則無此要求;賠償損失在主觀上有時(shí)要求有過錯(cuò)，支付違約金則不以過錯(cuò)為要件。

　　(3)賠償損失不具有預(yù)先約定性，屬事后計(jì)算，支付違約金則有預(yù)先約定性，應(yīng)按事先約定執(zhí)行。