法律主觀：

一、民法典第十條屬于規(guī)則
《 中華人民共和國民法典 》第十條規(guī)定，處理民事糾紛，應(yīng)當(dāng)依照法律;法律沒有規(guī)定的，可以適用習(xí)慣，但是不得違背公序良俗。
本條規(guī)定，人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)等在處理民事糾紛時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)依照法律。這里的法律是指廣義的法律，包括全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)，也不排除地方性法規(guī)、自治條例和單行條例等。根據(jù)我國《立法法》第8條第9項(xiàng)規(guī)定，民事基本制度只能由全國人民代表大會及其常委會制定的法律規(guī)定。行政法規(guī)可以根據(jù)法律的規(guī)定或經(jīng)法律的授權(quán)，針對特定領(lǐng)城的民事關(guān)系作出具體的細(xì)化規(guī)定。本條還規(guī)定，法律沒有規(guī)定的，可以適用不違背公序良俗的習(xí)慣。習(xí)慣是指在一定地域、行業(yè)范圍內(nèi)長期為一般人確信并普遍遵守的民間習(xí)慣或者商業(yè)慣例。適用習(xí)慣受到兩個方面的限制:一是適用習(xí)慣的前提是法律沒有規(guī)定。所謂法律沒有規(guī)定就是相關(guān)的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)對特定民事糾紛未作出規(guī)定。二是所適用的習(xí)慣不得違背公序良俗。因此，并非所有的習(xí)慣都可以用作處理民事糾紛的依據(jù)，只有不違背公序良俗的習(xí)慣才可以適用，當(dāng)然適用習(xí)慣也不得違背法律的基本原則。
該條屬于 法律適用 規(guī)則，主要規(guī)定民法如何適用的問題。
二、民法典第十條的特點(diǎn)是什么
1.民事糾紛主體之間法律地位平等。
2.民事糾紛的內(nèi)容是對 民事權(quán)利 義務(wù)的爭議。
3.民事糾紛的可處分性。分別于行政爭議和刑事爭議。
根據(jù)民事糾紛特點(diǎn)和內(nèi)容，可將民事糾紛分為兩大內(nèi)容：一類是財(cái)產(chǎn)關(guān)系方面的民事糾紛，包括財(cái)產(chǎn)所有關(guān)系的民事糾紛和財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系的民事糾紛。另一類是人身關(guān)系的民事糾紛，包括人格權(quán)關(guān)系民事糾紛和身份關(guān)系的民事糾紛。
三、解決民事糾紛的機(jī)制有哪些
民事糾紛的處理機(jī)制，是指緩解和消除民事糾紛的方法和制度。根據(jù)糾紛處理的制度和方法的不同可以從以下三種形式來論述民事糾紛的處理機(jī)制。
1、自力救濟(jì)
自力救濟(jì)，包括自決與和解。它是指糾紛主體依靠自身力量解決糾紛，以達(dá)到維護(hù)自己權(quán)益的目的。自決是指糾紛主體一方憑借自己的力量使對方服從。和解是指雙方互相妥協(xié)和讓步。兩者共同點(diǎn)是，都是依靠自我的力量來解決爭議，無需第三方的參與，也不受任何規(guī)范的制約。
2、社會救濟(jì)
社會救濟(jì)，包括調(diào)解(訴訟外調(diào)解)和仲裁。他是只依靠社會力量處理民事糾紛的一種機(jī)制。
調(diào)解是由第三者(調(diào)解機(jī)構(gòu)或調(diào)解人)出面對糾紛的雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)停說和，用一定的法律規(guī)范和道德規(guī)范勸導(dǎo)沖突雙方，促使他們在互諒互讓的基礎(chǔ)上達(dá)成解決糾紛的協(xié)議。調(diào)解協(xié)議不具有法律上的強(qiáng)制力，但具有合同意義上的效力。
仲裁是由雙方當(dāng)事人選定的仲裁機(jī)構(gòu)對糾紛進(jìn)行審理并作出裁決。仲裁不同于調(diào)解，仲裁裁決對雙方當(dāng)事人有法律上的拘束力。但是，仲裁與調(diào)解一樣，也是以雙方當(dāng)事人的自愿為前提條件的，只有糾紛的雙方達(dá)成仲裁協(xié)議，一致同意將糾紛交付裁決，仲裁才能夠開始。
3、公力救濟(jì)
公力救濟(jì)，包括訴訟和行政裁決。民事訴訟是指法院在當(dāng)事人和其他訴訟參與人的參加下，以審理、判決、執(zhí)行等方式解決民事糾紛的活動，以及由這些活動產(chǎn)生的各種訴訟關(guān)系的總和。民事訴訟動態(tài)地表現(xiàn)為法院、當(dāng)事人及其他訴訟參與人進(jìn)行的各種訴訟活動，靜態(tài)地則表現(xiàn)為在訴訟活動中產(chǎn)生的訴訟關(guān)系。
行政裁決是指行政機(jī)關(guān)或法定授權(quán)的組織，依照法律授權(quán)，對當(dāng)事人之間發(fā)生的、與行政管理活動密切相關(guān)的、與合同無關(guān)的民事糾紛進(jìn)行審查，并作出裁決的具體行政行為。行政裁決的主體具有法定性。行政機(jī)關(guān)只有獲得法律授權(quán)，才能對授權(quán)范圍內(nèi)的民事糾紛案件進(jìn)行審查并裁決，沒有法律授權(quán)，行政機(jī)關(guān)不能自行決定和裁決某些民事糾紛案件。
民法典第十條主要是規(guī)定了什么時(shí)候適用民法以及如何適用民法的問題，該條規(guī)則屬于法律適用規(guī)則，這是每一部法律都會規(guī)定的。

法律客觀：

《中華人民共和國民法典》第十條 處理民事糾紛，應(yīng)當(dāng)依照法律；法律沒有規(guī)定的，可以適用習(xí)慣，但是不得違背公序良俗。 《中華人民共和國民法典》第一百四十三條 具備下列條件的民事法律行為有效： （一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力； （二）意思表示真實(shí)； （三）不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗。 《中華人民共和國民法典》第一百四十八條 一方以欺詐手段，使對方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。

民法典擔(dān)保制度司法解釋系列解讀之二“關(guān)于一般規(guī)定”部分重點(diǎn)條文解讀      《最高人民法院關(guān)于適用      有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》(以下簡稱擔(dān)保制度司法解釋或者本解釋)共計(jì)71個條文,主要包括一般規(guī)定、保證、擔(dān)保物權(quán)和非典型擔(dān)保四個方面。下面就“一般規(guī)定”部分應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注的內(nèi)容解讀如下:      一、關(guān)于本解釋的適用范圍。      本解釋主要適用于典型擔(dān)保和非典型擔(dān)保。典型擔(dān)保是指民法典規(guī)定的保證和擔(dān)保物權(quán)。因保證發(fā)生的糾紛主要是保證合同糾紛,因擔(dān)保物權(quán)發(fā)生的糾紛則既包括抵押合同、質(zhì)押合同等合同糾紛,也包括抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等物權(quán)糾紛。在所有權(quán)保留買賣、融資租賃中,出賣人或者出租人享有的所有權(quán)具有擔(dān)保功能;此外,有追索權(quán)的保理亦具有擔(dān)保功能。這些合同在涉及擔(dān)保功能發(fā)生糾紛時(shí)也應(yīng)適用本解釋的相關(guān)規(guī)定,主要包括:一是有關(guān)登記對抗的規(guī)則;二是有關(guān)擔(dān)保物權(quán)的順位規(guī)則;三是有關(guān)擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)規(guī)則;四是關(guān)于價(jià)款優(yōu)先權(quán)等有關(guān)擔(dān)保制度。需要特別說明的是,盡管民法典第586條規(guī)定定金也是債權(quán)的擔(dān)保方式,但鑒于其和違約責(zé)任聯(lián)系更密切,本解釋未對其作出規(guī)定,留待民法典合同編相關(guān)司法解釋統(tǒng)一處理。有關(guān)行業(yè)協(xié)會建議本解釋對典當(dāng)中的“死當(dāng)”“絕當(dāng)”等作出規(guī)定,考慮到民法典對此并未作出規(guī)定,我們對這些問題的認(rèn)識也還不成熟,故本解釋亦未對典當(dāng)作相應(yīng)的規(guī)定。      二、關(guān)于擔(dān)保的從屬性。      考慮到民法典已對擔(dān)保在變更、轉(zhuǎn)讓以及消滅上的從屬性等作出規(guī)定,本解釋堅(jiān)持問題導(dǎo)向,僅對效力、范圍上的從屬性作出規(guī)定,具體包括以下兩方面的內(nèi)容:      一是關(guān)于效力上的從屬性。      實(shí)踐中,當(dāng)事人往往會在擔(dān)保合同中約定:即便主合同無效,擔(dān)保人也應(yīng)承擔(dān)相當(dāng)于擔(dān)保合同有效的責(zé)任,或者即便擔(dān)保合同無效,擔(dān)保人也應(yīng)對合同無效的后果提供擔(dān)保。本解釋規(guī)定,此類有關(guān)排除擔(dān)保從屬性的約定無效,但其無效并不當(dāng)然導(dǎo)致整個擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同的效力還要看主合同是否有效:主合同有效,則有關(guān)擔(dān)保獨(dú)立性的約定無效不影響擔(dān)保合同的效力;主合同無效,則當(dāng)然導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效,擔(dān)保人依法承擔(dān)締約過失責(zé)任。      二是關(guān)于擔(dān)保范圍的從屬性。      擔(dān)保責(zé)任本質(zhì)上系擔(dān)保人替?zhèn)鶆?wù)人承擔(dān)責(zé)任,擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后可以向債務(wù)人追償。如果擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任范圍大于債務(wù)人所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的范圍,或者針對擔(dān)保責(zé)任約定專門的違約責(zé)任,那么擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任后,超出部分將無法向債務(wù)人追償,從而違反擔(dān)保的從屬性。有鑒于此,本解釋規(guī)定,擔(dān)保責(zé)任超出主債務(wù)范圍的,擔(dān)保人對超出部分不承擔(dān)責(zé)任。      三、關(guān)于擔(dān)保的資格。      總體而言,只有市場化的主體才具有擔(dān)保資格,才能成為保證人。根據(jù)民法典第683條的規(guī)定,機(jī)關(guān)法人原則上不得為保證人,以公益為目的的非營利法人、非法人組織,亦不能為保證人,但是民法典并未對不具有保證資格的主體能否提供物保作出規(guī)定。我們認(rèn)為,此類主體之所以不具有保證資格,是因?yàn)槠渲荒軓氖屡c法定職責(zé)相關(guān)的活動,不得從事民商事經(jīng)營活動,因而不能為他人債務(wù)提供擔(dān)保,當(dāng)然也包括不能為他人債務(wù)提供物保,故本解釋規(guī)定不具有保證資格的主體也不能提供物保。此外,民法典也沒有對其他非營利法人或者特別法人能否提供保證作出規(guī)定。考慮到實(shí)踐中常常就村民委員會、居民委員會等民事主體是否具有擔(dān)保資格發(fā)生爭議,本解釋規(guī)定村民委員會、居民委員會不具有擔(dān)保資格,但是依法代行村集體經(jīng)濟(jì)組織職能的村民委員會,依照村民委員會組織法規(guī)定的討論決定程序?qū)ν馓峁?dān)保的除外。之所以如此規(guī)定,是因?yàn)榇迕裎瘑T會、居民委員會作為基層群眾自治組織,只有辦公經(jīng)費(fèi)而無收入來源,應(yīng)參照同樣作為特別法人的機(jī)關(guān)法人處理,但村集體經(jīng)濟(jì)組織有自己的財(cái)產(chǎn),也有提供擔(dān)保的現(xiàn)實(shí)需求,應(yīng)有擔(dān)保資格,因此代行村集體組織職能的村民委員會亦應(yīng)作相同處理。需要注意的是,村民委員會自治法對村民委員會處分集體所有財(cái)產(chǎn)的民主決策程序做了明確規(guī)定,村民委員會代行村集體經(jīng)濟(jì)組織職能對外提供擔(dān)保屬于對集體所有財(cái)產(chǎn)的重大處分行為,應(yīng)嚴(yán)格依照該法規(guī)定的討論決定程序進(jìn)行民主決策。      關(guān)于學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)等提供擔(dān)保的效力問題一致是爭議較大的問題。實(shí)踐中,此類機(jī)構(gòu)既有公辦的,也有民辦的。即便是民辦機(jī)構(gòu),多數(shù)也是以公益為目的的非營利法人、非法人組織,故原則上不具有擔(dān)保資格,不能對外提供擔(dān)保,但登記為營利法人的民辦學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)等,性質(zhì)上就是企業(yè)法人,當(dāng)然具有擔(dān)保資格,其提供的擔(dān)保應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。需要注意的是,民法典第399條第3項(xiàng)規(guī)定學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)等為公益目的成立的非營利法人的教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他公益設(shè)施不能設(shè)定抵押,這意味著上述機(jī)構(gòu)的公益設(shè)施也不能用于為自身債務(wù)提供擔(dān)保。考慮到此類主體也有融資需求,本解釋規(guī)定了兩種例外情形:一是在購入或者以融資租賃方式承租教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施、養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施和其他公益設(shè)施時(shí),出賣人、出租人為擔(dān)保價(jià)款或者租金實(shí)現(xiàn)而在該公益設(shè)施上保留所有權(quán);二是以教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施、養(yǎng)老設(shè)施和其他公益設(shè)施以外的不動產(chǎn)、動產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利設(shè)定的擔(dān)保物權(quán)。      四、關(guān)于公司對外擔(dān)保。      最高人民法院于2019年11月發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》就長期以來困擾審判實(shí)踐的公司對外擔(dān)保問題作了全面規(guī)定。在《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》確定的裁判思路基礎(chǔ)上,本解釋進(jìn)一步完善了相關(guān)規(guī)定,主要體現(xiàn)在以下四點(diǎn):      一是關(guān)于越權(quán)擔(dān)保的效力與責(zé)任。      法定代表人未經(jīng)法律規(guī)定的決議程序,超越代表權(quán)限以公司名義提供擔(dān)保,要根據(jù)民法典第61條、第504條等規(guī)定確定越權(quán)擔(dān)保的效力與責(zé)任:相對人善意的,構(gòu)成表見代表,擔(dān)保合同對公司發(fā)生效力,公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任;相對人非善意的,不構(gòu)成表見代表,擔(dān)保合同對公司不發(fā)生效力,公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。問題是,在相對人非善意時(shí),公司是否仍須對相對人的損失承擔(dān)締約過失責(zé)任,實(shí)踐中存在較大爭議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,法定代表人越權(quán)代表的后果亦應(yīng)參照民法典關(guān)于無權(quán)代理的規(guī)定處理,在不構(gòu)成表見代表的情形下,法定代表人的代表行為雖然對公司不發(fā)生效力,但對法定代表人發(fā)生效力,應(yīng)由法定代表人對相對人的損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。我們認(rèn)為,民法典關(guān)于越權(quán)代表和表見代表的規(guī)定不同于民法典關(guān)于無權(quán)代理和表見代理的規(guī)定,參照民法典關(guān)于無權(quán)代理的規(guī)定認(rèn)定公司不承擔(dān)責(zé)任,僅由法定代表人承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)不足;考慮到公司也存在過錯,此時(shí)公司對合同無效給相對人造成的損失也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。當(dāng)然,在法定代表人越權(quán)擔(dān)保的情形下,無論是公司因承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任還是賠償責(zé)任而受到損失,都有權(quán)向有過錯的法定代表人追償。      二是關(guān)于無須決議的例外情形。      在我國現(xiàn)階段,基于公司治理的現(xiàn)狀,法定代表人未經(jīng)公司決議徑行對外提供擔(dān)保的情況仍普通存在。為避免裁判思路的變化給社會經(jīng)濟(jì)生活產(chǎn)生過大的沖擊,《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第19條規(guī)定:“存在下列情形的,即便債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道沒有公司機(jī)關(guān)決議,也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同符合公司的真實(shí)意思表示,合同有效:(1)公司是以為他人提供擔(dān)保為主營業(yè)務(wù)的擔(dān)保公司,或者是開展保函業(yè)務(wù)的銀行或者非銀行金融機(jī)構(gòu);(2)公司為其直接或者間接控制的公司開展經(jīng)營活動向債權(quán)人提供擔(dān)保;(3)公司與主債務(wù)人之間存在相互擔(dān)保等商業(yè)合作關(guān)系;(4)擔(dān)保合同系由單獨(dú)或者共同持有公司三分之二以上有表決權(quán)的股東簽字同意。”經(jīng)過一年多的實(shí)踐,我們認(rèn)為,《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》關(guān)于無須公司決議的規(guī)定確有必要,但也存在因范圍過大而影響到公司的運(yùn)營安全,實(shí)踐中甚至出現(xiàn)一些公司尤其是上市公司的法定代表人利用公司對外提供擔(dān)保輸送利益的現(xiàn)象。為此,本解釋修改了上述《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》關(guān)于無須公司決議的規(guī)定,主要表現(xiàn)在以下三個方面:一是刪除了《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第19條第3項(xiàng)有關(guān)“公司與主債務(wù)人之間存在互聯(lián)互保等商業(yè)合作關(guān)系”的規(guī)定;二是將該條第2項(xiàng)“公司為其直接或者間接控制的公司開展經(jīng)營活動向債權(quán)人提供擔(dān)?！毙薷臑椤肮緸槠淙Y子公司開展經(jīng)營活動向債權(quán)人提供擔(dān)?！?三是明確規(guī)定上市公司對外提供擔(dān)保,不適用本解釋關(guān)于“公司為其全資子公司開展經(jīng)營活動向債權(quán)人提供擔(dān)?！焙汀皳?dān)保合同系由單獨(dú)或者共同持有公司三分之二以上對擔(dān)保事項(xiàng)有表決權(quán)的股東簽字同意”均無須公司決議的規(guī)定。      三是關(guān)于上市公司對外提供擔(dān)保。      上市公司屬于公眾公司,涉及到眾多中小投資者利益。法律為保護(hù)投資者的利益,明確規(guī)定上市公司有信息披露的義務(wù),其中擔(dān)保事項(xiàng)也是必須披露的內(nèi)容。為全面落實(shí)法律關(guān)于上市公司信息披露的規(guī)定,本解釋對于上市公司對外提供擔(dān)保進(jìn)行了特別規(guī)定:一方面,上市公司對外擔(dān)保,不僅須依據(jù)公司法第16條由董事會或股東大會決議,而且還要對決議公開披露,但如果債權(quán)人僅僅是根據(jù)披露的信息與上市公司簽訂擔(dān)保合同,人民法院也認(rèn)定擔(dān)保有效,上市公司應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任;另一方面,即使上市公司已根據(jù)公司法第16條由董事會或股東大會對擔(dān)保事項(xiàng)進(jìn)行決議,但如果債權(quán)人不是根據(jù)上市公司公開披露的對外擔(dān)保的信息簽訂擔(dān)保合同,人民法院也應(yīng)認(rèn)為擔(dān)保合同對上市公司不發(fā)生效力,此時(shí)公司既不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,也不承擔(dān)其他賠償責(zé)任。由此,可以看出,上市公司對外擔(dān)保,不僅在效力認(rèn)定上比一般封閉性公司要嚴(yán)格得多,在責(zé)任承擔(dān)方面也有所不同:一般公司在擔(dān)保合同對公司不發(fā)生效力情況下,雖不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,但要承擔(dān)一定的賠償責(zé)任;而上市公司在擔(dān)保合同對其不發(fā)生效力的情況下,不承擔(dān)任何責(zé)任。      需要指出的是,《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第22條規(guī)定:“債權(quán)人根據(jù)上市公司公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會或者股東大會決議通過的信息訂立的擔(dān)保合同,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效?！备鶕?jù)反面解釋規(guī)則,債權(quán)人沒有根據(jù)上市公司公開披露的信息與上市公司訂立的擔(dān)保合同,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。在無效的后果上,上市公司與一般公司承擔(dān)的責(zé)任沒有區(qū)別。在起草本解釋過程中,經(jīng)過反復(fù)研究,我們更進(jìn)一步地認(rèn)識到,上市公司的所有擔(dān)保事項(xiàng)都必須披露,如果相對人沒有根據(jù)上市公司公開披露的信息與上市公司訂立擔(dān)保合同,就會損害證券市場上廣大股民的權(quán)利,該合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對上市公司不發(fā)生效力,上市公司不應(yīng)承擔(dān)任何民事責(zé)任。本解釋的這一規(guī)定,與《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第22條規(guī)定的無效后果不同,根據(jù)民法典時(shí)間效力司法解釋第2條的規(guī)定,這一規(guī)定不具有溯及力。換言之,民法典施行之前債權(quán)人與上市公司訂立的擔(dān)保合同被認(rèn)定無效的,上市公司應(yīng)當(dāng)視情況承擔(dān)不超過二分之一或者三分之一的民事責(zé)任。民法典施行之后債權(quán)人與上市公司訂立的擔(dān)保合同被認(rèn)定對上市公司不發(fā)生效力的,上市公司不承擔(dān)任何民事責(zé)任。      四是關(guān)于公司的分支機(jī)構(gòu)提供擔(dān)保。      公司的分支機(jī)構(gòu)雖然不是獨(dú)立的民事主體,但可以自己的名義從事民事活動,后果則由公司承擔(dān)。我們認(rèn)為,除金融機(jī)構(gòu)開立保函以及擔(dān)保公司提供擔(dān)保外,既然公司對外提供擔(dān)保原則上須有公司決議,那么公司的分支機(jī)構(gòu)對外提供擔(dān)保自然更是如此。由于金融機(jī)構(gòu)對外提供擔(dān)保無須公司決議,因此金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)對外提供擔(dān)保自然也無須公司決議,但考慮到擔(dān)保行為的高風(fēng)險(xiǎn)性,從防范化解金融風(fēng)險(xiǎn)的角度出發(fā),仍有必要規(guī)定金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)在提供擔(dān)保時(shí)須取得金融機(jī)構(gòu)的授權(quán)。為此,本解釋區(qū)分開立保函與提供保函之外的擔(dān)保規(guī)定如下:對于標(biāo)準(zhǔn)化的保函業(yè)務(wù),金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)既可以在其營業(yè)執(zhí)照記載的經(jīng)營范圍內(nèi)根據(jù)金融機(jī)構(gòu)的概括授權(quán)開展,也可以經(jīng)有權(quán)從事?lián)I(yè)務(wù)的上級機(jī)構(gòu)個別授權(quán)開展;但是,提供保函之外的個別擔(dān)保,則應(yīng)取得金融機(jī)構(gòu)(如商業(yè)銀行總行)授權(quán)。至于擔(dān)保公司的分支機(jī)構(gòu)對外提供擔(dān)保,雖然類似于金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)開立保函,但金融機(jī)構(gòu)分支機(jī)構(gòu)的營業(yè)執(zhí)照可以不記載保函業(yè)務(wù),而擔(dān)保公司分支機(jī)構(gòu)的營業(yè)執(zhí)照則必然都會記載擔(dān)保業(yè)務(wù),因此不能簡單將擔(dān)保公司分支機(jī)構(gòu)營業(yè)執(zhí)照記載的經(jīng)營范圍理解為擔(dān)保公司對其分支機(jī)構(gòu)的概括授權(quán)。為了便于擔(dān)保公司加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)控制,防止其設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)在未經(jīng)公司授權(quán)時(shí)擅自對外提供擔(dān)保,本解釋規(guī)定擔(dān)保公司的分支機(jī)構(gòu)以自己的名義對外提供擔(dān)保,仍須獲得公司的個別授權(quán)。      五、關(guān)于共同擔(dān)保。      同一債務(wù)存在兩個以上第三人提供的擔(dān)保時(shí),盡管民法典并未明確規(guī)定擔(dān)保人之間不能相互追償,但通過與原擔(dān)保法及其司法解釋進(jìn)行比較,不難看出民法典刪除擔(dān)保人之間相互追償?shù)囊?guī)定,立法機(jī)構(gòu)不允許擔(dān)保人之間相互追償?shù)挠靡鈪s不言自明。不過,擔(dān)保人之間相互追償問題屬于私法自治的范圍,即使民法典未規(guī)定擔(dān)保人之間相互追償,如果擔(dān)保人之間約定可以相互追償,自應(yīng)基于尊重當(dāng)事人的意思,允許已經(jīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人依據(jù)其與其他擔(dān)保人之間的約定進(jìn)行追償。此外,即使擔(dān)保人沒有明確約定可以相互追償,但如果各擔(dān)保人在提供擔(dān)保時(shí)約定相互之間構(gòu)成連帶共同擔(dān)保,則已經(jīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人也有權(quán)根據(jù)民法典第519條的規(guī)定,向其他擔(dān)保人請求分擔(dān)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。      值得注意的是,實(shí)踐中數(shù)個擔(dān)保人為同一債務(wù)提供擔(dān)保有兩種情形:一是同時(shí)提供擔(dān)保,即數(shù)個擔(dān)保人在同一份合同書上簽字、蓋章或者按指印;二是分別提供擔(dān)保,即數(shù)個擔(dān)保人分別在不同的合同書上簽字、蓋章或者按指印。我們認(rèn)為,如果數(shù)個擔(dān)保人在同一份合同書上簽字、蓋章或者按指印,亦應(yīng)構(gòu)成連帶共同擔(dān)保,已經(jīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人可根據(jù)民法典第519條的規(guī)定,向其他擔(dān)保人請求分擔(dān)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。      值得探討的是,在擔(dān)保人之間可以相互追償?shù)那樾蜗?已承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人是否應(yīng)先向主債務(wù)人追償,再就債務(wù)人不能清償?shù)牟糠终埱笃渌麚?dān)保人分擔(dān)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額,實(shí)踐中存在不同觀點(diǎn)。我們認(rèn)為,如果當(dāng)事人對追償問題有明確約定的,按照其約定處理;未約定或者約定不明的,已經(jīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)先向主債務(wù)人追償,只有主債務(wù)人不能清償?shù)牟糠植拍茉趽?dān)保人之間進(jìn)行分擔(dān)。此種做法有利于避免循環(huán)追償,同時(shí)也便于人民法院在擔(dān)保糾紛案件的判決主文中就擔(dān)保人之間的追償問題直接作出裁判,從而減少訴累。      此外,在數(shù)個擔(dān)保人為同一債務(wù)提供擔(dān)保的情況下,如果擔(dān)保人之間不能相互追償,就可能會出現(xiàn)某一擔(dān)保人通過與債權(quán)人簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的方式取得被擔(dān)保的債權(quán),再以債權(quán)人的身份向其他擔(dān)保人主張擔(dān)保權(quán)利,從而達(dá)到自己不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的目的。我們認(rèn)為,與一般情形下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓不同,擔(dān)保人本身對債權(quán)人負(fù)有擔(dān)保債務(wù),擔(dān)保人受讓債權(quán)的行為,其性質(zhì)屬于承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的行為。因此,如果受讓的債權(quán)未超過其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任,則受讓債權(quán)的擔(dān)保人作為債權(quán)人請求其他擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的,人民法院不予支持;該擔(dān)保人請求其他擔(dān)保人分擔(dān)相應(yīng)份額的,則取決于擔(dān)保人之間是否有相互追償?shù)臋?quán)利,故依照前述思路處理。      六、關(guān)于擔(dān)保合同無效的法律后果。      首先,根據(jù)原擔(dān)保法解釋第7條的規(guī)定,如果主合同有效而擔(dān)保合同無效,則推定擔(dān)保人有過錯,因而僅須根據(jù)債權(quán)人有無過錯來確定擔(dān)保人的責(zé)任:債權(quán)人無過錯的,擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;債權(quán)人有過錯的,擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任不超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。我們認(rèn)為,原司法解釋第7條的規(guī)定存在以下不妥之處:一是在過錯形態(tài)上,原司法解釋推定擔(dān)保人必定有過錯與實(shí)際情況不符,如在債權(quán)人與債務(wù)人惡意串通騙取擔(dān)保人提供擔(dān)保的場合,就存在僅債權(quán)人一方有過錯而擔(dān)保人無過錯的情形。二是在債權(quán)人無過錯而擔(dān)保人有過錯的情況下,讓擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,缺乏理論和法律依據(jù),因?yàn)樵趽?dān)保合同有效的情形下,擔(dān)保人可能僅對債務(wù)人不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)擔(dān)保責(zé)任(如一般保證),而在擔(dān)保合同無效的情形下,卻要與債務(wù)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,從而可能導(dǎo)致輕重失衡,且在法律沒有明確規(guī)定情況下,讓擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任也缺乏依據(jù)?；谝陨峡紤],本解釋在原司法解釋基礎(chǔ)上作了如下修改:一是增加規(guī)定了債權(quán)人有過錯擔(dān)保人無過錯時(shí),擔(dān)保人不承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定;二是擔(dān)保人有過錯而債權(quán)人無過錯時(shí),擔(dān)保人對債務(wù)人不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)賠償責(zé)任,其性質(zhì)屬于補(bǔ)充責(zé)任而非原司法解釋規(guī)定的連帶賠償責(zé)任。同時(shí),為了保持既有裁判規(guī)則的連續(xù)性,同時(shí)限制法官的自由裁量權(quán),本解釋沿襲了原擔(dān)保法解釋對賠償責(zé)任的上限進(jìn)行控制的做法,規(guī)定了擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任不超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一或者三分之一。      其次,關(guān)于擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任后對債務(wù)人的追償問題。擔(dān)保人在承擔(dān)責(zé)任后向債務(wù)人的追償,主要包括兩種情形:一是承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后的追償,民法典第700條已經(jīng)作出了明確規(guī)定;二是承擔(dān)了賠償責(zé)任后的追償,民法典并無明確規(guī)定,但原擔(dān)保法解釋第9條對此有規(guī)定,本解釋沿襲了該規(guī)定。      最后,關(guān)于擔(dān)保合同無效時(shí)反擔(dān)保人的責(zé)任。在擔(dān)保合同無效的情況下,反擔(dān)保人應(yīng)否以及如何承擔(dān)責(zé)任?一種觀點(diǎn)認(rèn)為,擔(dān)保合同是反擔(dān)保合同的主合同,擔(dān)保合同無效,反擔(dān)保合同隨之無效,反擔(dān)保人應(yīng)根據(jù)其過錯承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。我們認(rèn)為,反擔(dān)保合同擔(dān)保的是擔(dān)保人對主債務(wù)人的追償權(quán),并非是擔(dān)保合同的從合同,因此,即便擔(dān)保合同無效,擔(dān)保人在承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍內(nèi)也享有對債務(wù)人的追償權(quán),因而反擔(dān)保合同并不因擔(dān)保合同的無效而無效,反擔(dān)保人仍應(yīng)對擔(dān)保人的損失承擔(dān)全部擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)然,反擔(dān)保合同雖然不因擔(dān)保合同無效而無效,但也可能因其他理由被認(rèn)定無效,在反擔(dān)保合同因自身原因被認(rèn)定無效時(shí),則應(yīng)依據(jù)本解釋關(guān)于主合同有效而擔(dān)保合同無效時(shí)法律后果的規(guī)定來確定反擔(dān)保人的賠償責(zé)任。

民法典新規(guī)定都有哪些法律條文 一、見義勇為免責(zé) 《民法典》第一百八十三條規(guī)定，因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān) 民事責(zé)任 ，受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請求補(bǔ)償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。 現(xiàn)實(shí)中因救人反被告的事件多次發(fā)生，“扶不扶”“救不救”一度困擾公眾。民法典草案明確了侵權(quán)人和受益人的各自責(zé)任，同時(shí)也明確了見義勇為者依法不承擔(dān)民事責(zé)任，有助于杜絕“英雄流血又流淚”的現(xiàn)象。 二、小區(qū)共有場所收入歸業(yè)主 《民法典》第二百八十二條規(guī)定，建設(shè)單位、物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他管理人等利用業(yè)主的共有部分產(chǎn)生的收入，在扣除合理成本之后，屬于業(yè)主共有。 目前，小區(qū)電梯廣告、外墻廣告收入歸誰?這些內(nèi)容 物權(quán)法 的規(guī)定并不明確，引發(fā)了一些矛盾糾紛。民法典草案明確，利用小區(qū)業(yè)主共有場所產(chǎn)生的收入屬于業(yè)主共有。這將發(fā)揮定分止?fàn)幍淖饔?，維護(hù)業(yè)主合法權(quán)益。 三、禁止高利放貸 《民法典》第六百八十條規(guī)定，禁止高利放貸，借款的利率不得違反國家有關(guān)規(guī)定。 借款合同 對支付利息沒有約定的，視為沒有利息。借款合同對支付利息約定不明確，當(dāng)事人不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人的交易方式、交易習(xí)慣、市場利率等因素確定利息;自然人之間借款的，視為沒有利息。 近年來，“校園貸”“套路貸”等頻發(fā)， 高利貸 問題引起廣泛關(guān)注。民法典草案禁止高利放貸，表明了國家鼓勵人們投資實(shí)體經(jīng)濟(jì)，助推經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展，解決因高利放貸導(dǎo)致的一系列社會問題。 四、保護(hù)個人信息 《民法典》第一千零三十五條規(guī)定，處理自然人個人信息的，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要原則，不得過度處理，并符合下列條件： (一)征得該自然人或者其 監(jiān)護(hù)人 同意，但是法律、行政 法規(guī) 另有規(guī)定的除外; (二)公開處理信息的規(guī)則; (三)明示處理信息的目的、方式和范圍; (四)不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定和雙方的約定。 面對人肉搜索、垃圾短信、 電信詐騙 等挑戰(zhàn)，民法典草案確認(rèn)和保障與個人信息有關(guān)的人格權(quán)益，并規(guī)定個人信息利用的基本規(guī)則，讓個人信息使用有法可依，將有效遏制過度搜集個人信息的亂象。 五、界定 夫妻共同債務(wù) 夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的 債務(wù) ，以及夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，屬于夫妻共同債務(wù)。 夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，不屬于夫妻共同債務(wù);但是， 債權(quán)人 能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。 六、增加 遺囑 形式 《民法典》第一千一百三十六條規(guī)定，打印遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個以上見 證人 在場見證。遺囑人和見證人應(yīng)當(dāng)在遺囑每一頁簽名，注明年、月、日。以錄音錄像形式立的遺囑，應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證。遺囑人和見證人應(yīng)當(dāng)在錄音錄像中記錄其姓名或者肖像，以及年、月、日。 七、高空墜物定責(zé) 《民法典》第一千二百五十四條規(guī)定，禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān) 侵權(quán)責(zé)任 ;經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?？赡芗雍Φ慕ㄖ锸褂萌搜a(bǔ)償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償。