移送管轄。
受理的法院將案件移送到有管轄權的法院。移送管轄以一次為限，如果受移送法院認為自己也沒有管轄權，則報請上級法院指定管轄。

1、立案后發現起訴不符合受理條件的，裁定駁回起訴。
2、人民法院發現受理的案件不屬于本院管轄的，應當移送有管轄權的人民法院，受移送的人民法院應當受理。受移送的人民法院認為受移送的案件依照規定不屬于本院管轄的，應當報請上級人民法院指定管轄，不得再自行移送。

第一種情況為本身就不符合受理條件，后來才發現，第二種情況是符合受理條件，屬于人民法院管轄，但不屬于本院管轄，應當移送到其他有管轄權的法院。

裁定駁回原告的起訴

1、《民訴法》第一百七十七條　各級人民法院院長對本院已經發生法律效力的判決、裁定，發現確有錯誤，認為需要再審的，應當提交審判委員會討論決定。第二百三十二條　有下列情形之一的，人民法院應當裁定中止執行：（五）人民法院認為應當中止執行的其他情形。
中止的情形消失后，恢復執行。
第二百三十三條　有下列情形之一的，人民法院裁定終結執行：（六）人民法院認為應當終結執行的其他情形。
2、據此，執行員發現判決有誤應報告院長，根據具體情況決定中止執行還是終結執行：筆誤之類的錯誤下裁定糾正即可；實體或程序問題則要再審，原判決肯定不能繼續執行。

此法沒了。

正確的的確是這樣

但兩被執行人向執行人員反映，其已在法定的上訴期限內向市中級法院遞交了上訴狀，并向執行人員出具了上訴狀復印件及掛號函收據。經查，被執行人薛某、蔣某的陳述屬實?！　評析]本案如何處理，有三種意見：第一種意見認為應裁定不予執行。理由是既然兩被執行人已在法定期限內上訴，那么一審法院作出的民事判決書即本案的執行依據尚未生效，因為沒有有效的執行依據，所以對本案應裁定不予執行。第二種意見認為應裁定撤銷案件，理由是本案不符合最高人民法院《關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》第18條執行案件的立案條件，所立案件應該撤銷。第三種意見認為應裁定駁回申請執行人的執行申請，理由與第二種意見一致。筆者同意第三種意見。　　所謂不予執行是指當事人向法院申請執行其他機關制作的法律文書時，法院經審查認為有不予執行的法定情形的，應當裁定不予執行。不予執行制度具有以下特點：適用的前提是案件的受理須符合法定條件；適用的對象為非訴法律文書。本案所謂的“執行依據”是法院作出的判決書，不適用不予執行的裁定。　　對于第二和第三種意見，筆者認為在目前對于立案后發現不符合執行案件立案條件的案件如何處理尚無明文規定的情形下，均不失為是一種解決思路，但比較兩種意見可以發現，第三種思路更為合理。首先，從我國現有法律法規的規定看，裁定撤銷案件只有一種情形。最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執行程序若干問題的解釋》第2條第2款規定“立案后發現其他有管轄權的人民法院已經立案的，應當撤銷案件”。不符合立案條件而立案執行與重復立案是兩個不同的概念，所以對于此條不能參照適用。因此，撤銷案件的裁定缺少可供參照的執行依據。而從立案程序上來看，執行立案與訴訟立案完全一致，出現相同的法定情形，所采取的處理方法也應當相同。最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第139條規定“立案后發現起訴不符合受理條件的，裁定駁回起訴”。所以參照這一條，比照訴訟程序對錯誤受理的處理方法，裁定駁回執行申請更為合理。其次，從案件的處理效果上看，駁回執行申請也更為合適。如果裁定撤銷案件，案號消滅，案件歸零，無法反映執行人員的真實工作，也不利于司法統計工作的開展?！　【C上，本案應裁定駁回申請執行人王某的執行申請。

法院立案，可以不要網上案的，沒有什么問題

法院執行相當困難，現代社會執行的時候很難執行，梳理所有些執行的時候，未必按照規程來規定，逐步按照實際情況來，逐步執行

您好，執行不是必須網上立案，申請人根據判決提出強制執行的。