就侵權(quán)主體所在地法院受理，
比如：A是深圳的一家公司，B是武漢的一家公司，C為成都的一家科研單位；A未經(jīng)C授權(quán)就將C的一種專利產(chǎn)品在深圳生產(chǎn)，并銷售給B，B又再武漢再次銷售。
C做為原告起訴A和B，但A要有深圳中級(jí)法院審理，B要由武漢中間法院審理。

侵權(quán)行為所在地法院管轄

論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律沖突

摘要：知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域是存在法律沖突的，但這種法律沖突既不來(lái)源于國(guó)際條約對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供保護(hù)的國(guó)際性，也不來(lái)源于知識(shí)產(chǎn)權(quán)管轄權(quán)制度的新發(fā)展，它只源于一國(guó)對(duì)外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法域外效力的直接承認(rèn)，而這種直接承認(rèn)在目前看來(lái)是非常有限的。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的法律沖突也只在有限的范圍內(nèi)存在。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域存不存在法律沖突？這對(duì)傳統(tǒng)國(guó)際私法來(lái)講并不是一個(gè)問(wèn)題，知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有嚴(yán)格的地域性，根據(jù)一國(guó)法律獲得承認(rèn)和保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)只在該國(guó)發(fā)生法律效力，而不能被外國(guó)所承認(rèn)和保護(hù)，因此在傳統(tǒng)國(guó)際私法上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)被認(rèn)為與法律沖突無(wú)緣。但19世紀(jì)末建立起來(lái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)體制要求締約國(guó)對(duì)其他締約國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)也通過(guò)內(nèi)國(guó)法予以保護(hù)，從而對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)具有了國(guó)際性。有學(xué)者認(rèn)為“對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際性保護(hù)必然導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律沖突”[1]，并從一些國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用的規(guī)定，推斷出知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域是存在法律沖突的。事實(shí)是否如此？本文將對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行有意義的探討。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性與國(guó)際性

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是個(gè)人或組織對(duì)其在科學(xué)、技術(shù)、文學(xué)、藝術(shù)等領(lǐng)域里創(chuàng)造的精神財(cái)富或智力成果依法享有的專有權(quán)或獨(dú)占權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)可分為兩大類：一類是工業(yè)產(chǎn)權(quán)，包括專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)；另一類是著作權(quán)，亦稱版權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)，具有專有性、地域性和時(shí)間性的特點(diǎn)，這也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)與有體財(cái)產(chǎn)權(quán)的顯著區(qū)別。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的雛形，是封建社會(huì)的地方官、封建君主、封建國(guó)家通過(guò)特別榜文、敕令的形式授予的一種特權(quán)。一定的敕令當(dāng)時(shí)只可能在發(fā)出敕令的官員、君主或國(guó)家權(quán)力所及的地域內(nèi)有效，超出這個(gè)地域就無(wú)效了。所以，由此而產(chǎn)生的特權(quán)也只能在相應(yīng)的地域內(nèi)有效，超出這個(gè)地域也就無(wú)效了。現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性特征即是對(duì)封建時(shí)代特權(quán)這一特性的保留[2]。與此同時(shí)，這也是資本主義自由競(jìng)爭(zhēng)的需要所決定的。在一國(guó)出版的著作如果它具有商業(yè)價(jià)值，其他國(guó)家的出版商就會(huì)想方設(shè)法地加以復(fù)制銷售，以便從中獲利。為了盡可能多地牟取暴利，資本家當(dāng)然最愿意“無(wú)償”地利用外國(guó)的智力成果，因此，他們也就不愿意承認(rèn)其他國(guó)創(chuàng)造者依其本國(guó)法而取得的對(duì)其智力成果的專有權(quán)。從國(guó)家的角度來(lái)說(shuō)，在資本主義自由競(jìng)爭(zhēng)的條件下，承認(rèn)外國(guó)法產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)國(guó)的效力，不僅不利于吸取外國(guó)文化、科技的新成果，而且也不利于內(nèi)國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)步和文化發(fā)展。所以，自由競(jìng)爭(zhēng)時(shí)期的資本主義各國(guó)都不愿承認(rèn)根據(jù)外國(guó)法而產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，當(dāng)然也不會(huì)要求外國(guó)承認(rèn)根據(jù)內(nèi)國(guó)法而產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。這樣知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性便在資本主義自由競(jìng)爭(zhēng)的條件下得以強(qiáng)化。這種知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性指的就是在一國(guó)境內(nèi)依該國(guó)法律獲得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)只在該國(guó)境內(nèi)有效和受到保護(hù)，它不具有域外效力，不能得到其他國(guó)家法律當(dāng)然的承認(rèn)和保護(hù)，當(dāng)一知識(shí)產(chǎn)品跨越國(guó)界進(jìn)入到另外一國(guó)而沒(méi)有獲得此國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)，該國(guó)就可以隨意使用該知識(shí)產(chǎn)品而不負(fù)法律責(zé)任并不受知識(shí)產(chǎn)品來(lái)源國(guó)法律的約束。

當(dāng)資本主義進(jìn)入到壟斷階段后，資本家不再滿足于在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)和掠奪，他們把目光投向國(guó)際市場(chǎng)，希望在國(guó)外尋找商品（包括圖書）銷路、向國(guó)外輸出技術(shù)及產(chǎn)品，以便獲更大利潤(rùn)，而這一目標(biāo)最直接和最現(xiàn)實(shí)的障礙便是外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)他們的知識(shí)產(chǎn)品并不進(jìn)行保護(hù)，這樣，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的嚴(yán)格地域性同壟斷資本家擴(kuò)張國(guó)際市場(chǎng)的需要之間的矛盾變得越來(lái)越突出，這種矛盾的發(fā)展結(jié)果便是一系列全球性和區(qū)域性的保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約的訂立，如1883年《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》、1886年《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯樂(lè)尼公約》、1952年《世界版權(quán)公約》和1994年《TRIPS協(xié)議》。具有嚴(yán)格地域性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)由此得以某種方式獲得許多國(guó)家的保護(hù)，具有了“國(guó)際性”。這里所謂的國(guó)際性是指同一智力成果通過(guò)國(guó)際條約規(guī)定的方式，在各個(gè)締約國(guó)依各該締約國(guó)的國(guó)內(nèi)法取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)，從而在這些國(guó)家都獲得保護(hù)。

然而，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際性并沒(méi)有否定地域性，而是建立在充分尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性基礎(chǔ)之上的，甚至可以說(shuō)，起到了進(jìn)一步強(qiáng)化和確認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性特征的作用，這可以從《巴黎公約》、《伯爾尼公約》等公約確立的“國(guó)民待遇原則”、“獨(dú)立性原則”中得到說(shuō)明。如《伯爾尼公約》第5條就規(guī)定，國(guó)民待遇是指“就享有本公約保護(hù)的作品而言，作者在作品起源國(guó)以外的本同盟成員國(guó)中享有各該國(guó)法律給予其國(guó)民的待遇”，獨(dú)立性原則是指“享有和行使這些權(quán)利不論作品起源國(guó)是否存在保護(hù)，保護(hù)程度以及補(bǔ)救方法完全由被要求給予保護(hù)的國(guó)家的法律規(guī)定”。這兩項(xiàng)原則要求在專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)的取得和保護(hù)方面，締約國(guó)間應(yīng)互相給予對(duì)方國(guó)家的公民和法人以同內(nèi)國(guó)國(guó)民相同的待遇；而且各締約國(guó)都是依據(jù)其內(nèi)國(guó)法的規(guī)定來(lái)決定對(duì)其他締約國(guó)國(guó)民的發(fā)明創(chuàng)造、商標(biāo)和作品是否給予保護(hù)和給予怎樣的保護(hù)。國(guó)民待遇原則是前提，獨(dú)立性原則是一種具體安排，兩者結(jié)合起來(lái)便是：對(duì)于外國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人同內(nèi)國(guó)的國(guó)民一樣，適用內(nèi)國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的有關(guān)規(guī)定。上述知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際條約的意義只是為一國(guó)國(guó)民的智力成果在他國(guó)取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供便利，創(chuàng)造條件或者說(shuō)是為締約各國(guó)相互保護(hù)對(duì)方國(guó)民的智力成果規(guī)定了義務(wù)，而各締約國(guó)在履行這種義務(wù)、實(shí)施這種保護(hù)的時(shí)候，其直接的法律依據(jù)仍然是各締約國(guó)的國(guó)內(nèi)法，發(fā)明創(chuàng)造者和作者由此而取得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)仍然是各締約國(guó)國(guó)內(nèi)法意義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而不是“國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)”[3]。簡(jiǎn)言之，根據(jù)條約規(guī)定，各締約國(guó)有義務(wù)對(duì)符合其國(guó)內(nèi)法規(guī)定條件的來(lái)自其他締約國(guó)的智力成果給予知識(shí)產(chǎn)權(quán)，使之在內(nèi)國(guó)得到保護(hù)，對(duì)于不符合內(nèi)國(guó)法而在其他締約國(guó)已獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的智力成果，內(nèi)國(guó)依然沒(méi)有保護(hù)的義務(wù)。也就是說(shuō)，即使存在著上述條約，外國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在內(nèi)國(guó)依然是沒(méi)有法律效力，是不被承認(rèn)的，內(nèi)國(guó)只依照本國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)定的條件對(duì)來(lái)自外國(guó)的智力成果決定是否給予保護(hù)，外國(guó)知識(shí)法在內(nèi)國(guó)無(wú)域外效力，不能成為內(nèi)國(guó)判斷是否給予知識(shí)產(chǎn)權(quán)的根據(jù)。條約施加給締約國(guó)的義務(wù)僅僅是承認(rèn)和保護(hù)符合內(nèi)國(guó)法規(guī)定的外國(guó)智力成果，而在沒(méi)有條約的情況下，內(nèi)國(guó)對(duì)于即使符合內(nèi)國(guó)法規(guī)定的外國(guó)智力成果也是可以不予承認(rèn)和保護(hù)的。條約并沒(méi)有施加給締約國(guó)以義務(wù)，要求其必然承認(rèn)和保護(hù)已在其他締約國(guó)取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的智力成果。可見(jiàn)，其他締約國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在內(nèi)國(guó)沒(méi)有效力。

綜上所述，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性和國(guó)際性是并行不悖的，各國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法依然只在本國(guó)地域范圍內(nèi)有效，并不因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)際性而具有了域外效力。這恰恰與有的學(xué)者的觀點(diǎn)相左，他們認(rèn)為“保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際條約一般都要求締約國(guó)承認(rèn)對(duì)方國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)的域外效力，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律沖突由可能轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)” [1]（P402）

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際性與法律沖突

法律沖突，是指在涉外民事關(guān)系中，由于其涉外因素導(dǎo)致有關(guān)國(guó)家的不同法律在效力上的抵觸。關(guān)于涉外民事關(guān)系法律沖突產(chǎn)生的原因，眾說(shuō)不一，歸納起來(lái)主要有三：第一，在同一個(gè)涉外民事關(guān)系中,有關(guān)國(guó)家的法律對(duì)同一問(wèn)題的規(guī)定不同；第二，一個(gè)國(guó)家法律的域內(nèi)效力與另一個(gè)國(guó)家法律的域外效力同時(shí)出現(xiàn)在一個(gè)涉外民事關(guān)系中，便產(chǎn)生不同國(guó)家法律的域內(nèi)效力與域外效力的沖突；第三，涉案法院在一定條件下承認(rèn)外國(guó)法律的域外效力。[4] 知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域究竟存不存在法律沖突，我們可以從這三個(gè)條件來(lái)判斷。對(duì)于涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)系，第一個(gè)條件的滿足自不待言，關(guān)鍵是看后兩個(gè)條件是否成立。

法律的域內(nèi)效力，亦稱屬地效力，是指法律的空間效力，即國(guó)內(nèi)立法對(duì)本國(guó)境內(nèi)的所有人、物和行為有效。法律的域外效力，亦稱屬人效力，是指一國(guó)法律對(duì)于本國(guó)的一切人，不論該人是在境內(nèi)還是境外都有效，都應(yīng)適用。任何國(guó)家在制定法律時(shí)都可以依照自己的主權(quán)確定自己的法律只具有域內(nèi)效力或既具有域內(nèi)效力，又具有域外效力，但這些域外效力只是一種虛擬的或自設(shè)的域外效力，只有當(dāng)別的國(guó)家根據(jù)主權(quán)原則和平等互利原則承認(rèn)其域外效力時(shí)，這種虛擬的域外效力才變成現(xiàn)實(shí)的域外效力。當(dāng)內(nèi)國(guó)承認(rèn)外國(guó)法在內(nèi)國(guó)的域外效力時(shí)，位于內(nèi)國(guó)的外國(guó)人便要受內(nèi)國(guó)法律的屬地效力和該外國(guó)法律屬人效力的雙重約束，法律沖突便自此產(chǎn)生。當(dāng)內(nèi)國(guó)不承認(rèn)外國(guó)法在內(nèi)國(guó)的域外效力時(shí)，外國(guó)法即使規(guī)定了域外效力也只是一種虛擬的域外效力，位于內(nèi)國(guó)的外國(guó)人便只受內(nèi)國(guó)法的支配，法律沖突無(wú)從產(chǎn)生。

就知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域來(lái)說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的屬人效力表現(xiàn)在根據(jù)一國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的智力成果在進(jìn)入某外國(guó)后是否還受到被該外國(guó)所承認(rèn)的來(lái)自來(lái)源國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)。如果智力成果來(lái)源國(guó)規(guī)定其知識(shí)產(chǎn)權(quán)法具有域外效力，并且內(nèi)國(guó)承認(rèn)這種域外效力，那么法律沖突也就會(huì)隨之產(chǎn)生。無(wú)疑，來(lái)源國(guó)可以規(guī)定其知識(shí)產(chǎn)權(quán)法具有域外效力，這是其主權(quán)的正當(dāng)行使。如我國(guó)《著作權(quán)法》第2條規(guī)定“中國(guó)公民、法人或者其他組織的作品，不論是否發(fā)表，依照本法享有著作權(quán)”，事實(shí)上是說(shuō)我國(guó)國(guó)民的作品無(wú)論在何國(guó)都受我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)，然而這只是一種虛擬的域外效力，外國(guó)有權(quán)決定是否承認(rèn)這種域外效力，除非外國(guó)自動(dòng)承認(rèn)，便不會(huì)產(chǎn)生我國(guó)著作權(quán)法域外效力與該國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法域內(nèi)效力之間的沖突。然而依本文第一部分所述，知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有嚴(yán)格的地域性，即使是保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際條約也沒(méi)有施加給締約國(guó)以義務(wù)要求其承認(rèn)其他締約國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在內(nèi)國(guó)的域外效力。各國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法依然只在本國(guó)地域范圍內(nèi)有效，并不因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)際性而具有了現(xiàn)實(shí)的、被外國(guó)所承認(rèn)的域外效力，法律沖突也就無(wú)從產(chǎn)生。

至此，我們可以得出結(jié)論，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際性并不會(huì)導(dǎo)致法律沖突，不會(huì)象有的學(xué)者所指出的那樣，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)由國(guó)內(nèi)保護(hù)發(fā)展為國(guó)際保護(hù)，逐步取得了在權(quán)利獨(dú)立原則之下間接的域外效力，從而引發(fā)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律沖突”[5]。既然不存在法律沖突，因此有的學(xué)者認(rèn)為“公約中的‘國(guó)民待遇原則’可以看作是統(tǒng)一指向法院地法的單邊沖突規(guī)則[6]”的觀點(diǎn)也就根本無(wú)從談起。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性突破與法律沖突

應(yīng)該承認(rèn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域是可能產(chǎn)生法律沖突的，關(guān)鍵條件在于一國(guó)承認(rèn)外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法在內(nèi)國(guó)具有域外效力，亦即要求突破知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性限制，要求一國(guó)對(duì)待依外國(guó)法成立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)猶如對(duì)待依外國(guó)法成立的物權(quán)、債權(quán)一樣，予以自動(dòng)承認(rèn)和保護(hù)。這種對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性的突破可以見(jiàn)于為數(shù)不多的幾個(gè)國(guó)家的法律中，表現(xiàn)為對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)適用來(lái)源國(guó)法律，即專利權(quán)應(yīng)適用最初取得地法，商標(biāo)權(quán)應(yīng)適用最初登記地法，著作權(quán)應(yīng)適用最初發(fā)表地法。例如，1961年修改和補(bǔ)充的《法國(guó)民法典》第2305條規(guī)定：“文化及藝術(shù)產(chǎn)品由作品的首次發(fā)表地法規(guī)定”；1974年《阿根廷國(guó)際私法》（草案）第21條規(guī)定：“文學(xué)和藝術(shù)作品受作品首次發(fā)表國(guó)的法律支配。外國(guó)文學(xué)藝術(shù)作品保護(hù)期依照其原始國(guó)的規(guī)定，但不得超過(guò)阿根廷準(zhǔn)許的期限。”該條還規(guī)定“外國(guó)國(guó)家賦予任何人的商標(biāo)、廠商標(biāo)牌、專利的專用權(quán)或其他產(chǎn)生于工業(yè)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利，在阿根廷具有同樣的效力，但要符合阿根廷共和國(guó)規(guī)定的條件。保護(hù)期不能超過(guò)阿根廷立法規(guī)定的期限”。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)適用來(lái)源國(guó)法律的學(xué)說(shuō)和立法可以保證知識(shí)產(chǎn)權(quán)在不同的國(guó)家有相同待遇，尊重和保護(hù)既得權(quán)利，讓智力成果的創(chuàng)造者有權(quán)決定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律適用，避免侵權(quán)人有機(jī)會(huì)選擇知識(shí)產(chǎn)權(quán)的準(zhǔn)據(jù)法，防止因各國(guó)法規(guī)定不同，給當(dāng)事人造成利益損害。然而一國(guó)如在沒(méi)有對(duì)等和互惠情況下單方面承認(rèn)外國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)在本國(guó)也能獲得保護(hù)，將要大大增加本國(guó)的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，并對(duì)本國(guó)科技文化的發(fā)展造成一定的限制。另外，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種具有排他性的對(duì)世權(quán)，這種方法對(duì)其他保護(hù)此權(quán)的其他國(guó)家的相對(duì)人極為不利，他們難以查找到該權(quán)利的來(lái)源國(guó)或者為了利用某一知識(shí)產(chǎn)權(quán)而必須費(fèi)力查找外國(guó)法，這種方法的實(shí)質(zhì)是將有關(guān)源于外國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的交易費(fèi)用轉(zhuǎn)嫁于內(nèi)國(guó)人身上。此外，這種方法所能達(dá)到的實(shí)際效果是將智力成果吸引到知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平較高的國(guó)家，加劇精神產(chǎn)品分布不平衡，不利于發(fā)展中國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)品的利用。最后，更重要的是，適用來(lái)源國(guó)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)法律體制所要求的“獨(dú)立性原則”是背道而馳的，“以作品來(lái)源國(guó)法來(lái)解決著作權(quán)的法律沖突在實(shí)踐中將難以實(shí)行”。[1]（P410）因此，適用來(lái)源國(guó)法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)具有很大局限性，這就決定了這種做法不會(huì)被太多國(guó)家所接受，即使被接受也往往要采納阿根廷的做法，在一定程度上重疊適用內(nèi)國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。因此可以說(shuō)，這種對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性的突破無(wú)論在范圍上還是程度上都是極其有限的，這同時(shí)也就決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律沖突存在的范圍和程度的有限性。

另外一種對(duì)外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法域外效力予以承認(rèn)從而突破知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性的表現(xiàn)形式是一些國(guó)家關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)適用保護(hù)國(guó)法的規(guī)定。而在筆者看來(lái)，這種規(guī)定是否是對(duì)外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)域外效力的承認(rèn)都還是很值得懷疑的。所謂適用保護(hù)國(guó)法是指適用實(shí)施權(quán)利行為地或侵權(quán)行為發(fā)生地的法律，如某人在甲國(guó)依法取得了一項(xiàng)專利權(quán)，如果乙國(guó)有人使用了該項(xiàng)專利，專利權(quán)人可否在乙國(guó)請(qǐng)求法律保護(hù)，乙國(guó)的使用人是否構(gòu)成了侵權(quán)行為，這些問(wèn)題均依乙國(guó)法規(guī)定[4]（P154）。如《奧地利聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)》第34條規(guī)定：“無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)立、內(nèi)容和消滅，依使用行為或侵權(quán)行為發(fā)生地國(guó)家的法律”。筆者認(rèn)為適用保護(hù)國(guó)法實(shí)際上是一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)法屬地主義的主張，因?yàn)樗鼒?jiān)持實(shí)施權(quán)利行為和侵權(quán)行為受該行為發(fā)生地所在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的調(diào)整。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)法地域性所指的就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法只有屬地效力，只能調(diào)整其所屬國(guó)地域范圍內(nèi)的智力成果。反言之，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的行為只受該行為地國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的調(diào)整。當(dāng)然適用保護(hù)國(guó)法也可以被理解為一種沖突規(guī)范，它似乎隱含的一層意思是內(nèi)國(guó)承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)來(lái)源國(guó)法律的域外效力，并且也存在著保護(hù)國(guó)法律域內(nèi)效力與來(lái)源國(guó)法律域外效力之間的沖突，但前者的效力優(yōu)先。然而，適用保護(hù)國(guó)法也可以理解為不承認(rèn)來(lái)源國(guó)法律的域外效力，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的實(shí)施行為和侵權(quán)行為只受該行為發(fā)生地所在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的調(diào)整。不管如何理解，在效果上，適用保護(hù)國(guó)法都承認(rèn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法屬地效力，而沒(méi)有突破知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性。另外，保護(hù)國(guó)法說(shuō)來(lái)源于知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)公約中有關(guān)“獨(dú)立性原則”的規(guī)定[7]，有的學(xué)者把公約中這種規(guī)定的內(nèi)容概括為：對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“保護(hù)依權(quán)利賦予國(guó)的法律”，即保護(hù)國(guó)法，因而認(rèn)為這是屬于沖突法意義上的“法律適用規(guī)范”。我們不同意這種看法，因?yàn)椋缜八觯赜蛐缘拇嬖跊Q定了法律沖突無(wú)從產(chǎn)生，公約所帶來(lái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際性并沒(méi)有產(chǎn)生法律沖突，因而保護(hù)國(guó)法的提法不應(yīng)被看成是一種沖突規(guī)范。總之，我們認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)適用保護(hù)國(guó)法的規(guī)定與其說(shuō)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的沖突規(guī)范，毋寧說(shuō)是在變相地堅(jiān)持知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性，只是礙于知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其立法國(guó)際化的大趨勢(shì)，而不得不作出的一種靈活安排而已。

四、知識(shí)產(chǎn)權(quán)管轄權(quán)制度的新發(fā)展與法律沖突

對(duì)于涉外民事糾紛的管轄權(quán)，各國(guó)一般均采取積極爭(zhēng)取的態(tài)度，以便在由本國(guó)法院審理時(shí)，盡可能保護(hù)本國(guó)及國(guó)民的利益。如英國(guó)在對(duì)“對(duì)人訴訟”中，只要被告身體出現(xiàn)在本國(guó)并可以送達(dá)傳票，哪怕只是路過(guò)，英國(guó)法院也可以行使管轄權(quán)。美國(guó)則采取了“長(zhǎng)臂管轄原則”，只要被告在經(jīng)濟(jì)上與本國(guó)具有“最低限度的聯(lián)系”，就將被視為在本國(guó)營(yíng)業(yè)，本國(guó)即具有管轄權(quán)[8]。然而在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的管轄權(quán)問(wèn)題上，各國(guó)的態(tài)度卻截然不同，除了保護(hù)依本國(guó)法產(chǎn)生的內(nèi)國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，一國(guó)法院很少受理依外國(guó)法產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，即使被告的依據(jù)在本國(guó)或被告為本國(guó)人。大陸法系，更多的國(guó)家固守絕對(duì)地域性原則，由案件發(fā)生的國(guó)家專屬管轄，幾乎沒(méi)有司法管轄權(quán)的合作[9]。而在英美法系，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨國(guó)案件雖基本沿用一般民事案件的處理方法，但更多地引用公共政策或不方便法院規(guī)則，限制對(duì)域外發(fā)生的案件的受理[10]。在這種傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管轄權(quán)制度下，由于法院只受理依本國(guó)法產(chǎn)生的內(nèi)國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，法院也是就當(dāng)然適用法院地法，根本不承認(rèn)也不用考慮外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在內(nèi)國(guó)的效力，因此法律沖突也就無(wú)從產(chǎn)生。

由于傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管轄制度很難適應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)的新形勢(shì)，變革傳統(tǒng)制度的要求也就越來(lái)越強(qiáng)烈，主要表現(xiàn)在要求擴(kuò)大法院對(duì)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)的管轄權(quán)，以便對(duì)外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛實(shí)行有效的司法管轄。德國(guó)、法國(guó)、荷蘭、英國(guó)等國(guó)也先后采納了這種主張，即可以受理依外國(guó)法產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)所涉及的案件。[7]（P225）例如，1997年，英國(guó)高等法院就一在英國(guó)與荷蘭的版權(quán)分別受到侵害的案件中，予以管轄并合并審理，創(chuàng)造了英國(guó)對(duì)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件域外管轄的先河。[11]在此案中，原告建筑設(shè)計(jì)圖的版權(quán)分別在英國(guó)與荷蘭遭到侵犯，原告向英國(guó)法院起訴，并要求將該案中的所有侵權(quán)行為合并審理。法院同意了的原告的請(qǐng)求，認(rèn)為英國(guó)法院有權(quán)受理侵犯荷蘭版權(quán)的案件，只要被告在英國(guó)有住所，最后法院對(duì)在荷蘭的侵權(quán)行為適用了保護(hù)國(guó)法，即荷蘭法。有的學(xué)者就此認(rèn)為，“由于法院審理案件時(shí)適用了荷蘭法，使得荷蘭法具有了域外效力，很明顯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的地域性的的確確是被打破了……知識(shí)產(chǎn)權(quán)管轄權(quán)制度的創(chuàng)新致使法律沖突大量產(chǎn)生[12]”。我們不同意這種觀點(diǎn)，并認(rèn)為管轄權(quán)制度的新發(fā)展不是導(dǎo)致法律沖突產(chǎn)生的原因，法院適用了外國(guó)法也不必然意味著法院地國(guó)承認(rèn)了外國(guó)法的域外效力。正如案例所述，英國(guó)法院適用荷蘭法是用來(lái)調(diào)整在荷蘭發(fā)生的侵權(quán)行為的，而不是用來(lái)荷蘭法調(diào)整在英國(guó)領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為的。英國(guó)法院采納荷蘭法恰恰是對(duì)荷蘭法域內(nèi)效力——即荷蘭法約束本國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的一切人、物、行為的效力的承認(rèn)，而不是對(duì)荷蘭法域外效力的承認(rèn)。如果說(shuō)英國(guó)法院承認(rèn)了荷蘭法在英國(guó)的域外效力，那么英國(guó)法院就應(yīng)該承認(rèn)依荷蘭法成立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)在英國(guó)也必然受到保護(hù)，然而英國(guó)實(shí)際上只用本國(guó)法來(lái)判斷一個(gè)發(fā)生在英國(guó)的行為是否構(gòu)成了侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為。所以，英國(guó)法院實(shí)際上實(shí)行的是保護(hù)國(guó)法的主張，正如本文第三部分所述，保護(hù)國(guó)法說(shuō)事實(shí)上堅(jiān)持的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的屬地主義，它不構(gòu)成對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性的突破，不承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的域外效力，因而法律沖突也就無(wú)從產(chǎn)生，認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)管轄權(quán)制度的新發(fā)展帶來(lái)了法律沖突的觀點(diǎn)是站不住腳的。另外，在該案中，英國(guó)法院確實(shí)是適用了保護(hù)國(guó)法這樣一種規(guī)范，但這種規(guī)范不應(yīng)該被認(rèn)為是一種沖突規(guī)范，因?yàn)闆_突規(guī)范是在效力相互沖突的兩個(gè)或幾個(gè)法律體系中進(jìn)行選擇的規(guī)范。然而對(duì)于在荷蘭發(fā)生的侵犯版權(quán)的案件，只有荷蘭法可以支配，英國(guó)版權(quán)法不存在支配在荷蘭發(fā)生的侵權(quán)行為的任何正當(dāng)理由，英國(guó)與荷蘭的版權(quán)法在此案中是不沖突的，或者說(shuō)英國(guó)與荷蘭知識(shí)產(chǎn)權(quán)法間的沖突，根據(jù)英美學(xué)者對(duì)法律沖突的理解，只是“法官頭腦中的一個(gè)矛盾的反映，這個(gè)矛盾就是法官應(yīng)該選擇哪一個(gè)國(guó)家的法律”[13]，這并不代表英國(guó)與荷蘭法之間存在真實(shí)的、效力上的沖突。

總之，一國(guó)法院適用外國(guó)法處理涉外民事案件即意味著承認(rèn)了外國(guó)法的域外效力，這在物權(quán)、債權(quán)家庭婚姻等民事領(lǐng)域是行得通的，但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域卻沒(méi)有這種必然的因果關(guān)系。究其原因，實(shí)乃由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)存在嚴(yán)格屬地性限制，其他民事權(quán)利則不存在這種地域性限制，各國(guó)對(duì)依一國(guó)法律產(chǎn)生的其他民事權(quán)利是普遍給予自動(dòng)承認(rèn)的，這符合“既得權(quán)”的思想。

五、 結(jié)語(yǔ)

至此，我們可以得出這樣一個(gè)結(jié)論，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域是存在法律沖突的，但這種法律沖突既不來(lái)源于國(guó)際條約對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供保護(hù)的國(guó)際性，也不來(lái)源于知識(shí)產(chǎn)權(quán)管轄權(quán)制度的新發(fā)展，它只源于一國(guó)對(duì)外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法域外效力的直接承認(rèn)。這種直接承認(rèn)要以犧牲承認(rèn)國(guó)巨大經(jīng)濟(jì)利益為代價(jià)，并且與現(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)法律制度相背，這就決定了無(wú)論是承認(rèn)國(guó)的數(shù)量還是承認(rèn)的范圍和程度都是極其有限的，進(jìn)而決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律領(lǐng)域內(nèi)的法律沖突遠(yuǎn)沒(méi)有我們想象中的嚴(yán)重。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用的現(xiàn)狀而言，大多數(shù)國(guó)家尚未在立法中作出規(guī)定——這意味著，大多數(shù)國(guó)家還沒(méi)有承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的域外效力，它們?cè)谒痉▽?shí)踐中也僅僅實(shí)施內(nèi)國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，根本不考慮外國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。盡管各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法各不相同，但它們之間相互產(chǎn)生沖突的機(jī)會(huì)卻并不多。

你就是一個(gè)SHABA，CAOCAOCAO 一篇論文你也來(lái)這里來(lái)。3000左右？3000左右字還是3000元錢啊？你真不要臉

地域管轄，是指同級(jí)人民法院之間受理第一審民事案件的分工和權(quán)限。那么知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件地域管轄是怎樣的？除了廣州、北京、上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院按照特殊規(guī)定管轄外，其他地方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件地域管轄按一般規(guī)定來(lái)。
  一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄規(guī)定
  2014年最高人民法院出臺(tái)關(guān)于北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定，根據(jù)該規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄所在市轄區(qū)內(nèi)的下列第一審案件：
  1、專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、技術(shù)秘密、計(jì)算機(jī)軟件民事和行政案件；
  2、對(duì)國(guó)務(wù)院部門或者縣級(jí)以上地方人民政府所作的涉及著作權(quán)、商標(biāo)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等行政行為提起訴訟的行政案件；
  3、涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定的民事案件。

原告就被告，在被告所在地