您好，目前有兩種觀點：
關于《民法總則》中訴訟時效制度的溯及力問題，一種觀點認為，《民法總則》中關于訴訟時效的規定沒有溯及力，民事權利被侵害發生在2017年10月1日《民法總則》施行之前時，應適用《民法通則》關于2年訴訟時效期間的規定。實踐中，最高院在《行政訴訟法司法解釋》中部分采用了訴訟時效制度不具有溯及力的觀點。全國人大常委會《關于修改<行政訴訟法>的決定》將行政訴訟的起訴期限由3個月延長為6個月，該決定自2015年5月1日起施行，依據最高院《行政訴訟法司法解釋》第26條及該解釋的起草者在《行政訴訟法新舊法銜接的幾個具體問題》中的論述，2015年5月1日前起訴期限已經屆滿3個月的，應適用修改前的《行政訴訟法》關于起訴期限的規定，2015年5月1日前起訴期限尚未屆滿3個月的，適用修改后的《行政訴訟法》關于起訴期限的規定。
另外一種觀點認為，《民法總則》中關于訴訟時效的規定具有溯及力，從保護債權人的角度出發，即使民事權利被侵害發生在2017年10月1日《民法總則》施行之前，仍應適用《民法總則》關于3年訴訟時效期間的規定；或者雖然不適用延長后的訴訟時效期間，但對于發生在《民法總則》施行前民事權利被侵害的，作出特殊的安排。
實踐中，最高院在《民法通則意見》中采用該觀點，該意見第165條規定，“在民法通則實施前，權利人知道或者應當知道其民事權利被侵害，民法通則實施后，向人民法院請求保護的訴訟時效期間，應當適用民法通則第一百三十五條和第一百三十六條的規定，從1987年1月1日起算”。

您好，根據上海高院法官的解答：
1、《民法總則》實施時舊法訴訟時效已屆滿的，無溯及力
從訴訟時效作為消滅時效的性質來看，此時請求權人的時效利益事實上已經享受完畢，訴訟時效已因此而歸于消滅，不可能因新法的實施而使已消滅的時效重新“激活”。從實踐效果來看，如果在這種情況下賦予請求權人重新計算時效的權利，就會產生一種不符合邏輯的結果：即在前后兩段時效未屆滿的期間（從舊時效產生到舊時效屆滿、從《民法總則》實施到新時效屆滿）中間還存在一段時效已屆滿的時間（從舊時效屆滿到《民法總則》實施），而且也不符合訴訟時效制度促使權利人及時行使權利、穩定現存社會秩序的制度本意。因此，在該情況下以不賦予請求權人溯及保護為宜。
2、《民法總則》實施時舊法訴訟時效未屆滿的，有溯及力
此時請求權人的時效利益還未享受完畢，其訴訟時效仍在延續計算中。因新法的實施而使正在進行中的時效按照新的標準重新計算，這并不違反消滅時效的本質屬性，也不會產生第一種情況中不合邏輯的結果，具有可溯及的前提和基礎。由于新時效的期間長度長于舊時效，從有利于保護權利人的角度，也具有可溯及的現實性。因此，不妨賦予請求權人溯及力保護。但如果有溯及力，按照新法計算的3年訴訟時效從何時開始起算？一種意見認為，從《民法總則》實施之日起計算，另一種意見認為，從該請求權原本的訴訟時效起算日起計算。筆者認為，雖然在《民法通則》實施時，相關司法解釋采取了訴訟時效從《民法通則》實施之日起計算的做法，但那是在立法初始規定訴訟時效制度這一特定條件下制定的。而從目前情況看，訴訟時效制度已實行30余年，權利人可以也應當知道在訴訟時效內起訴。從其原本的訴訟時效起算日起計算，既尊重了舊法的規定，又使新法溯及適用的結果對不同時效起算日的請求權相對公平，故以第二種意見為宜。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。

這個不存在有沒有溯及力的問題。這個法律生效那天開始，除其他法律另有規定的外，含之前存在的案件，所有（含在審）都適用三年時效，已審結的不因此作為再審依據。

存沒溯及力問題律效始除其律另規定外含前存案件所（含審）都適用三效已審結作再審依據

于這個問題，目前官方尚無規定。即，待2017年10月1日《民法總則》生效以后，時效的適用是否有溯及力的問題。借用以前其他法律解決溯及力的方案，一般是審理中和審理完的不具有溯及力，尚未進入司法程序的具有溯及力。如果按照這樣的規定，那么，你現在沒有時效勝算的可能，但等10月1日后反倒有了時效的勝算