定金是雙方在合同中約定的一種擔(dān)保方式，一方在合同未履行前預(yù)先支付對方一定金額的貨幣或替代物，旨在確保合同的履行。無論是否發(fā)生實際損害，只要存在不履行合同約定的情形，給付定金的一方若未履行其債務(wù)，則無權(quán)要求返還定金；而接受定金的一方若未履行其債務(wù)，則需雙倍返還定金。但需注意，定金責(zé)任的承擔(dān)并不能替代賠償損失的責(zé)任。
根據(jù)《民法典》第五百條的規(guī)定，當(dāng)事人在訂立合同過程中，若出現(xiàn)以下情形之一并造成對方損失，需承擔(dān)賠償責(zé)任：一是假借訂立合同進行惡意磋商；二是故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或提供虛假情況；三是有其他違背誠信原則的行為。
這些規(guī)定旨在保護合同當(dāng)事人的合法權(quán)益，確保合同的誠信履行。在簽訂合同時，雙方應(yīng)充分了解并遵守相關(guān)法律規(guī)定，以維護交易的公平與誠信。

　　定金和違約金選擇其中一種賠償，《民法典》規(guī)定了，當(dāng)事人既約定違約金，又約定定金的，一方違約時，對方可以選擇適用違約金或者定金條款；如果按照定金賠償不足以彌補損失的，可以請求賠償超過定金數(shù)額的損失。
　　根據(jù)2021年生效的《中華人民共和國民法典》第五百八十八條規(guī)定，當(dāng)事人既約定違約金，又約定定金的，一方違約時，對方可以選擇適用違約金或者定金條款。
　　定金不足以彌補一方違約造成的損失的，對方可以請求賠償超過定金數(shù)額的損失。
　　法律依據(jù)：
　　《中華人民共和國民法典》第五百八十八條
　　當(dāng)事人既約定違約金，又約定定金的，一方違約時，對方可以選擇適用違約金或者定金條款。
　　定金不足以彌補一方違約造成的損失的，對方可以請求賠償超過定金數(shù)額的損失。

法律主觀：定金和損害賠償金可以并用嗎？是不可以的。《合同法》規(guī)定，如果違約金低于造成的損失，可以請求增加；如果過分高于造成的損失，可以請求減少。同時，如果當(dāng)事人既約定違約金，又約定定金，一方違約時，對方可以選擇適用違約金或者定金條款。但是，《合同法》沒有明確規(guī)定定金和損害賠償金是否可以并用，因此在司法實踐和學(xué)理界存在爭議。
第一種觀點認為，賠償責(zé)任不能代替定金責(zé)任，但可以同時適用后者，二者總值不得高于實際損害額。第二種觀點認為，如果一方不履行合同給對方造成損失，除了應(yīng)負賠償責(zé)任外，還應(yīng)當(dāng)適用定金罰則，即在承擔(dān)定金責(zé)任的基礎(chǔ)上，承擔(dān)全部損害賠償金。
我認為，定金是指雙方當(dāng)事人在合同中約定，一方在合同未履行前預(yù)先給付對方一定數(shù)量的貨幣或其他代替物，以確保合同的履行。定金責(zé)任的承擔(dān)不以實際發(fā)生的損害為前提，只要當(dāng)事人存在不履行合同約定的債務(wù)，給付定金的一方不履行債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金；接受定金的一方不履行債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。定金責(zé)任的承擔(dān)不能代替賠償損失。所以在既有定金條款又有實際損失時，應(yīng)分別適用定金責(zé)任和賠償損失的責(zé)任，但同時適用定金和賠償損失，其總值超過標的物價金總和的，法院應(yīng)酌情減少定金的數(shù)額。
我的理由如下：
1. 民事責(zé)任是一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的特征，是由民法調(diào)整的社會關(guān)系平等性決定的。定金責(zé)任與損害賠償責(zé)任并非基于同一原因產(chǎn)生。
2. 從公平合理角度上看，定金和賠償損失并用，更能體現(xiàn)雙方利益權(quán)衡，但并用時其總值不能超過標的物價金總和。
3. 適用損益相抵原則計算實際賠償數(shù)額與意思自治原則和公平原則相悖。定金責(zé)任是當(dāng)事人在訂立合同時為確保債務(wù)履行而預(yù)先設(shè)定的，并不以對違約可能導(dǎo)致的實際損害數(shù)額的預(yù)測為基礎(chǔ)。
4. 損益相抵原則有可能損害合同中非違約的出賣人的利益。
綜上所述，當(dāng)定金責(zé)任與損害賠償責(zé)任同時并存時，不適用損益相抵原則，而應(yīng)采用損害賠償責(zé)任與定金責(zé)任同時適用，但兩者總和不得超過合同總標的。這一做法既符合我國合同法的立法本意，也有利于保護當(dāng)事人的合同利益。