律師解答：不能。人身損害賠償請求權(quán)不能轉(zhuǎn)讓。
民法典中僅限于財產(chǎn)損害能夠轉(zhuǎn)讓，但法律規(guī)定的除外人身損害賠償請求權(quán)具有專屬性的，只能人身傷害的受害人才能主張賠償，例外的情況是受害人有被扶養(yǎng)人，其人身侵權(quán)損害賠償?shù)恼埱髾?quán)可以歸受害人的家屬。

人身損害賠償請求權(quán)不能進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。人身損害涉及到個人權(quán)利，具有獨(dú)特性，因此，人身損害賠償請求權(quán)的轉(zhuǎn)移受到限制。在賠償請求中，受害人親屬有權(quán)享有以下權(quán)利：被扶養(yǎng)人生活費(fèi)和精神損害賠償。除此之外的人身損害賠償請求權(quán)不允許轉(zhuǎn)讓。
被扶養(yǎng)人生活費(fèi)指的是對因人身損害而喪失勞動能力，無法自給自足的受害人的家屬提供生活保障的一種賠償形式。這部分賠償請求權(quán)在受害人去世后，可以由其家屬繼承享有。同樣，精神損害賠償則是對受害人因人身損害所遭受的精神痛苦和傷害的一種補(bǔ)償。此類賠償請求權(quán)通常在受害人去世后，由其家屬代表受害者提出。
除了上述兩種情況，其他的人身損害賠償請求權(quán)通常不能被轉(zhuǎn)讓。這是因為人身損害賠償請求權(quán)是基于受害人的個人權(quán)益和利益而產(chǎn)生的，具有不可轉(zhuǎn)移性。一旦受害人因人身損害喪失權(quán)利或生命，其相關(guān)的賠償請求權(quán)通常無法再由其他人行使。因此，除非法律另有規(guī)定或通過法定程序允許，人身損害賠償請求權(quán)一般不能被轉(zhuǎn)讓給他人。

人身損害賠償請求權(quán)被視為專屬權(quán)利，不能轉(zhuǎn)讓。案例分析表明，A公司與蘇某家屬簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議違反相關(guān)法律，屬無效合同。一審判決中，原審法院及A公司認(rèn)為，蘇某家屬通過協(xié)議將賠償權(quán)轉(zhuǎn)讓給A公司，此為財產(chǎn)性質(zhì)的轉(zhuǎn)讓，協(xié)議及實際支付的賠償款均有效。但法院指出，精神損害撫慰金請求權(quán)與自然人人身緊密相關(guān)，依法不可轉(zhuǎn)讓或繼承，故未支持。其余請求，法院予以支持。保險公司認(rèn)為A公司非適格原告，依據(jù)法律，人身損害賠償權(quán)利僅限于直接受害的受害人、撫養(yǎng)義務(wù)人及死亡受害人的近親屬。債權(quán)轉(zhuǎn)讓僅適用于合同之債，侵權(quán)之債未被法律授權(quán)轉(zhuǎn)讓。盡管可能參照合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律處理，但合同法關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的禁止性規(guī)定同樣適用。人身損害賠償請求權(quán)為專屬權(quán)利，屬于不能轉(zhuǎn)讓之債。因此，A公司與蘇某家屬簽訂的協(xié)議違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，屬無效合同。二審法院認(rèn)為，一審判決違背了“禁止權(quán)利濫用原則”。案例說明了人身損害賠償請求權(quán)的專屬性質(zhì)及轉(zhuǎn)讓的法律限制。