法律主觀：

法院執行申請書應該包含申請人的姓名或名稱、出生日期、住所、被申請人的姓名或者是名稱，申請事項、事實與理由等相關信息，法院才能裁定，否則需要重寫或者是補正信息。

法律客觀：

《民事訴訟法》第一百九十五條人民法院受理申請后，經審查，符合法律規定的，裁定調解協議有效，一方當事人拒絕履行或者未全部履行的，對方當事人可以向人民法院申請執行；不符合法律規定的，裁定駁回申請，當事人可以通過調解方式變更原調解協議或者達成新的調解協議，也可以向人民法院提起訴訟。

刑事案件的偵查、拘留、執行逮捕、預審，由公安機關負責、審判由人民法院負責
【法律依據】
我國刑事訴訟法明確規定：“對刑事案件的偵查、拘留、執行逮捕、預審，由公安機關負責。檢察、批準逮捕、檢察機關直接受理案件的偵查、提起公訴、由檢察院負責。審判由人民法院負責。除法律特別規定的以外，其他任何機關、團體和個人都無權行使這些權力?！?從這一規定可以看出：人民法院依照法律規定獨立行使審判權，人民檢察院依照法律規定獨立行使檢察權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。人民法院、人民檢察院和公安機關進行刑事訴訟必須依靠群眾，以事實為根據，以法律為準繩。三機關在進行刑事訴訟過程中分工明確，執行中應互相配合、相互制約，以保證準確有效的執行法律。 人民檢察院依法對刑事訴訟工作實行法律監督。法律規定在監督方面突出監督機關是人民檢察院。但是，公、檢、法三機關在刑事訴訟過程中應怎樣相互配合、相互制約，法律雖有所規定，在刑事執行過程中存在許多實際問題難以解決，有待于探討。 一、關于刑事訴訟案件公訴機關提起公訴舉證問題。 我國《刑事訴訟法》第一百五十七條規定：公訴人、辯護人應當向法庭出示物證，讓當事人辨認，對未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定結論、勘驗筆錄和其他作為證據的文書，應當當庭宣判。審判人員應當聽取公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人的意見。人民檢察院刑事訴訟規則第三百三十一條規定：公訴人在法庭上應當依法進行下列活動：1、宣讀起訴書，代表國家指控犯罪，提請人民法院對被告人依法審判；2、訊問被告人；3、詢問證人、被害人、鑒定人；4、出示物證，宣讀書證、未到庭證人的證言筆錄、鑒定結論、勘驗、檢查筆錄和其他作為證據的文書，向法庭提供作為證據的視聽資料；5、對證據和案件情況發表意見，針對被告人、辯護人的辯護意見進行答辯，全面闡述公訴意見，反駁不正確的辯護意見；6、維護訴訟參與人的合法權利；7、對法庭審理案件有無違反法律規定的訴訟程序的情況記明筆錄；8、依法從事其他訴訟活動。第三百三十二條規定：在法庭審理中，公訴人應當客觀、全面、公正的向法庭提供證明被告人有罪、罪重或者罪輕的證據。根據以上規定，刑事案件在法庭審理中，公訴人應客觀、公正的向法庭提供相關證據，既要依法提供證明被告人有罪，罪重的證據；同時也應當向法提供證明被告人罪輕的證據。法律規定明確，在實際運用中就不簡單了。如在我們受理的刑事案件中，出現過公訴機關在庭上指控犯罪，不出示有關證據。包括能證明構成犯罪的證據，也包括能證明犯罪情節輕微的證據。因為證據在庭審前，只有公安機關、公訴機關掌握，庭審中不出示審判人員無法得知。針對這種情況審判人員發現后，只能建議公訴人提供有關證據，無其他制約方法。如2007年我們受理公訴機關提起公訴的周某某強奸案，在庭上被告人提出公安機關有刑訊逼供行為，公安機關的訊問筆錄不能作為證據采用，由于這一關鍵證據發生問題，由此獲取的其他證據真實性難以認定。此案經過三次審委會討論未定結果，并向政法委、上級法院匯報。在審查中發現公安機關訊問被告人時，檢察機關曾派人提前介入，也同被告人談過話，內容與公安機關的訊問筆錄大致相同。建議公訴機關在庭審中提供此證據。最終以周某某構成強奸罪，判處有期徒刑。被告人不服上訴中級人民法院，經審查后，維持一審判決。此案宣判后，受害人家長滿意，不再為此事信訪。達到法律效果與社會效果的統一。例如我們受理案件，在庭審中被告人提出公訴機關應出示證明自己罪輕、減輕處罰的證據。不能僅提供證明被告人有罪、重罪的證據，而忽視提供證明被告人罪輕的證據。刑事案件證據的收集在公安機關，證據的審查在檢察機關，公檢法三機關在打擊刑事犯罪工作中應相互協作、相互配合、相互制約，實踐中如何運用，如何監督從法律規定上應進一步完善。 二、關于刑事案件被告人采取強制措施的問題。 我國刑事訴訟法對刑事案件被告人采取強制措施的條件有明確的規定，拘傳、取保候審、監視居住、拘留、逮捕的條件各不相同。主要是關于被告人是否能逮捕，是否有逮捕必要，爭論比較大。刑事訴訟法第六十條規定：對有證據證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌
疑人、被告人，采取取保候審、監視居住等方法，尚不足以防止發生社會危害性，而有逮捕必要的，應即依法逮捕。對應當逮捕的犯罪嫌疑人、被告人，如果患有嚴重疾病，或者是正在懷孕、哺乳自己嬰兒的婦女，可以采用取保候審或監視居住的辦法。公安機關辦理刑事案件程序第一百一十五條規定：對有證據證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人，采取取保候審、監視居住等方法，尚不足以防止發生社會危害性，而有逮捕必要的，應即提請批準逮捕。人民檢察院刑事訴訟規則第八十六條規定：人民檢察院對有證據證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人，采取取保候審、監視居住等方法，尚不足以防止發生社會危險性，而有逮捕必要的，應當批準或者決定逮捕?！坝凶C據證明有犯罪事實”是指同時具備下列情形：1、有證據證明發生了犯罪事實；2、有證據證明該犯罪事實是犯罪嫌疑人實施的；3、證明犯罪嫌疑人實施犯罪行為的證據已有查證屬實的?！胺缸锸聦崱奔瓤梢允菃我环缸镄袨榈氖聦崳部梢允菙祩€犯罪行為中任何一個犯罪行為的事實。 根據以上規定既然存在犯罪事實，且犯罪事實已證明發生，證明是犯罪嫌疑人實施的，構成犯罪可能判處徒刑以上刑罰應當追究其刑事責任。公安機關應提請批準逮捕，人民檢察院應當批準或者決定逮捕。實踐中，有些公訴的刑事案件應當逮捕而未逮捕，采取其他強制措施。如2009年我院受理公訴機關提請公訴李某交通肇事案，對被告人采取取保候審強制措施，由于事故責任大，被害人未得到民事賠償，情緒激動一直信訪，案件到我院后，經認真審查，多次做被告人及家長工作。被告人及家長態度強硬，在民事賠償方面決不讓步。被害人由于受傷過重，所花醫療費太多家庭已無法承擔，強烈要求嚴懲被告人。經審查報院長批準依法將被告人逮捕，在執行中公安機關通過各種方法，經2個月才將被告人抓獲，案件得到公正處理。2010年我院在受理案件中，仍出現交通肇事案件醉酒、逃逸等行為，公安機關已將被告人呈捕，檢察院已批準逮捕，在公訴前卻變更強制措施為取保候審。像這樣情況是否有利于懲治犯罪。國家出臺法律對醉酒、逃逸行為屬重點打擊對象。人民法院依法規定可以變更強制措施，但公安、檢察同樣也是執行法律的司法機關，三機關應怎樣相互配合、相互制約。法律規定檢察機關是法律監督機關，在執行法律中應如何依法監督。 三、關于刑事公訴案件在人民法院是否能退補問題。 我國刑事訴訟法第一百四十條規定：“人民檢察院審查案件，可以要求公安機關提供法庭審判所必需的證據材料。人民檢察院審查案件，對于需要補充偵查的，可以退回公安機關補充偵查，也可以自行偵查。對于補充偵查的案件，應當在一個月內補充偵查完畢。補充偵查以二次為限。補充偵查完畢移送人民檢察院后，人民檢察院重新計算審查起訴期限。對于補充偵查的案件，人民檢察院仍然認為證據不足，不符合起訴條件的，可以做出不起訴的決定?！毙淌掳讣饺嗣穹ㄔ汉?，在審判階段，刑事訴訟法第一百六十五條規定：遇到下列三種情況之一，影響審判進行的，可以延期審理。1、需要通知新的證人到庭，調取新的物證，重新鑒定或者勘驗的；2、檢察人員發現提起公訴的案件需要補充偵查，提出建議的；3、由于當事人申請回避而不能進行審判的。除此之外無延期、退補規定。對檢察機關公訴的刑事案件只能做出兩個決定：1、檢察機關公訴的刑事案件構成犯罪，判處相應刑罰；2、檢察機關公訴的刑事案件證據不足，不構成犯罪，宣告無罪。往往在辦理檢察機關公訴的刑事案件中，通過審查案卷發現犯罪事實存在，但證明構成犯罪事實的證據缺乏。針對這一情況，認定犯罪下不了決心，不認定犯罪，顯然是放縱違法行為。我們一般建議公訴機關延期審理，補充證據。但公訴機關以證據無法補偵為由，不采取延期審理辦法。案件就難以得到公正處理。 公、檢、法三機關在刑事訴訟過程中應怎樣相互配合、相互制約、密切協作。從法律規定上已明確，實際運用中存在一定問題，值得探討。關于公檢法三機構相互配合、相互制約、密切配合問題，中央政法委出臺文件，在刑事訴訟過程中，產生的矛盾可以通過大三長、小三長會議溝通解決，必要時政法委可以協調處理。這主要是從和諧角度出發，公檢法三機關的共同職責就是打擊犯罪，保護人民，維護良好的法治環境。三機關都能嚴格按照我國刑事訴訟法的有關規定辦事，盡職盡責完成本職工作，上述探討問題的矛盾就會減少發生。怎樣才能達到這種效果。我認為：1、要加強學習，特別是法律業務知識的學習，新出臺有關規定的解釋。整個社會和普通公民的法律意識和法律知識增長很快，政法干警如不在工作中繼續學習，靠以往在學校所學的知識可能就不夠用了。全民普法使公民法律觀念和法律知識增長很快，政法干警的法律知識應當適應公民法律知識或意識的增長速度，只有不斷學習，才能有利于滿足民眾對政法干警所提出的更高的要求。2、樹立大局意識，明確公檢法三機關的職責是打擊犯罪，保障人民群眾生命、財產安全，保障社會良好治安秩序，維護社會穩定。通過懲罰各類嚴重刑事犯罪，切實維護國家安全和社會穩定，有效促進經濟平穩較快發展。最大限度地增加和諧因素，最大限度地減少不和諧因素，維護社會穩定，促進社會和諧。3、要有強烈的工作責任心。政法機關職能部門轉變工作作風是贏得群眾信任的關鍵。要明確“為誰掌權，為誰執法，為誰服務”。真正為群眾辦實事、做好事，不斷提高效能，最終才能讓人民群眾滿意。