我覺得二審也不會(huì)改變?nèi)魏谓Y(jié)果，她的多項(xiàng)罪名已經(jīng)成立，也沒有任何證據(jù)可以證明她當(dāng)年是因?yàn)槭艿椒ㄗ佑⒌耐{，即便是威脅她也不能犯下如此大錯(cuò)，除非她能夠獲得受害者家屬的原諒，所以二審不會(huì)改變一審的決定，勞榮枝必須要為自己的罪行負(fù)責(zé)，即便她有再大的冤屈，也無法磨滅她犯罪的行為，多少家庭因?yàn)樗麄兪バ腋＃皇菃螒{她的片面之詞就可以洗清。
勞榮枝案當(dāng)年引起了很多人的關(guān)注，大家都覺得她就是殺人狂魔，當(dāng)年這起案件轟動(dòng)一時(shí)，罪犯法英子伏法后，勞榮枝就一直處于潛逃狀態(tài)，將近二十多年的逃亡，勞榮枝于2019年12月在福建廈門落網(wǎng)，如果她真的有悔過之心，當(dāng)初法英子伏法之后，她就有足夠的時(shí)間自首，但是她選擇了這樣的方式逃避責(zé)任，最終她也必須為此付出慘痛的代價(jià)，勞榮枝與法子英先后在南昌、溫州、常州、合肥犯下4起綁架、搶劫、殺人案件，手段極為殘忍，對(duì)社會(huì)造成了巨大的惡劣影響。
南昌市中級(jí)人民法院一審公開宣判，勞榮枝涉嫌故意殺人、搶劫、綁架罪，數(shù)罪并罰被判死刑，對(duì)于這個(gè)判決結(jié)果勞榮枝并不認(rèn)可，當(dāng)時(shí)她就提出來上訴，法院也尊重了她的選擇，這次勞榮枝案二審，網(wǎng)友們可以通過平臺(tái)申請(qǐng)旁聽，大家最關(guān)注的就是勞榮枝的二審判決結(jié)果，勞榮枝的辯解是否可以挽回結(jié)果，這些我們都無法預(yù)料，最終還得看法院的判決結(jié)果。
勞榮枝認(rèn)為自己并不是法英子的同謀，不應(yīng)該和他一樣被判處死刑，她表示自己當(dāng)年被法英子毆打和威脅，自己也是受害者，所以希望法律可以從輕處罰，法院認(rèn)為勞榮枝的犯罪行為惡劣，雖然有坦白情節(jié)，但不足以從輕處罰，我們也希望可以維持一審原判，不知道你們?nèi)绾卧u(píng)價(jià)此事？
法律依據(jù)：《刑法》第232條、263條和239條,不服不予受理上訴故意殺人的,處死刑、無期刑或者十年以上有期刑;情節(jié)較輕的,處三年以上十年以下有期刑。

      背負(fù)多條人命逃亡20余年的勞榮枝迎來了死刑判決。9月9日上午,江西省南昌市中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱南昌中院)對(duì)勞榮枝故意殺人、搶劫、綁架案進(jìn)行一審公開宣判,以被告人勞榮枝犯故意殺人罪、搶劫罪、綁架罪,數(shù)罪并罰,決定執(zhí)行死刑,剝奪政治權(quán)利終身,并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。      2020年12月,勞榮枝案一審?fù)徶?檢方曾指控被告勞榮枝涉嫌四起犯罪事實(shí):分別是在江西省南昌市、浙江省溫州市、江蘇省常州市和安徽省合肥市與法子英(另案處理)共同實(shí)施故意殺人、綁架及搶劫犯罪。      隨著勞榮枝案的全貌和細(xì)枝末節(jié)逐漸展示在公眾面前,勞榮枝本人的量刑問題一度成為案件焦點(diǎn)。      此次一審宣判死刑后,勞榮枝當(dāng)庭表示上訴。勞榮枝系主犯      南昌中院經(jīng)審理查明,被告人勞榮枝與法子英(已另案判決)系情侶關(guān)系。1996年至1999年間,二人共謀并分工,由勞榮枝在娛樂場(chǎng)所從事陪侍服務(wù),物色作案對(duì)象,由法子英實(shí)施暴力,先后在江西省南昌市、浙江省溫州市、江蘇省常州市、安徽省合肥市共同實(shí)施搶劫、綁架、故意殺人4起。案發(fā)后,勞榮枝使用“雪莉”等化名潛逃,并于2019年11月28日被公安人員抓獲歸案。      法院經(jīng)審理認(rèn)為,被告人勞榮枝伙同他人故意非法剝奪被害人生命,其行為已構(gòu)成故意殺人罪;以非法占有為目的,采取暴力、威脅手段搶劫被害人財(cái)物,其行為已構(gòu)成搶劫罪;以勒索財(cái)物為目的綁架被害人,其行為已構(gòu)成綁架罪。勞榮枝在共同犯罪中起主要作用,系主犯,應(yīng)當(dāng)按照其所參與的全部犯罪處罰。勞榮枝歸案后,如實(shí)供述自己常州綁架的事實(shí),系坦白。勞榮枝故意殺人致五人死亡;搶劫致一人死亡,搶劫數(shù)額巨大,并具有入戶搶劫情節(jié);綁架致一人死亡,勒索贖金7萬余元,犯罪情節(jié)特別惡劣,手段特別殘忍,主觀惡性極深,人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性極大,后果和罪行極其嚴(yán)重,應(yīng)依法懲處。雖有坦白情節(jié),但不足以從輕處罰。勞榮枝犯數(shù)罪,應(yīng)依法予以并罰。遂作出上述判決。      本案中另案處理的法子英當(dāng)年的代理律師俞_告訴中國新聞周刊,對(duì)于勞榮枝的死刑判決,早在意料之中。他認(rèn)為,南昌中院認(rèn)定勞榮枝為主犯沒有問題,因?yàn)閯跇s枝和法子英兩人共同策劃犯罪且有分工,勞榮枝負(fù)責(zé)色誘被害人,法子英具體實(shí)施暴力將其殺死。此行為實(shí)質(zhì)就是共同犯罪,雖然分工不同,但均屬于積極實(shí)施犯罪行為,因此都是主犯。      對(duì)于勞榮枝的悔罪問題,俞_認(rèn)為從一審?fù)徍痛舜涡衼砜?勞榮枝并無認(rèn)罪悔罪態(tài)度,其在庭審中并不承認(rèn)與法子英共同謀劃,而是稱自己被法子英脅迫,此外雖然聲淚俱下向被害人家屬道歉,但是也曾說出“你可以說我不優(yōu)秀,但不能說我不善良”“我愿意賠償,但是我只有3萬元存款,我愿意眾籌賠償被害人”等“金句”。      俞_表示,雖然勞榮枝有常州案的坦白情節(jié),但是并不足以從輕處罰。法律保障勞榮枝的訴訟權(quán)利,但是除非證據(jù)存在問題,否則就目前認(rèn)定的事實(shí)來看,二審改判的概率幾乎為零。      勞榮枝二哥勞聲橋告訴中國新聞周刊,自己已經(jīng)委托中國政法大學(xué)疑難證據(jù)問題研究中心主任、北京市友邦律師事務(wù)所兼職律師吳丹紅作為勞榮枝的二審辯護(hù)律師。      對(duì)于勞榮枝案的一審判決,吳丹紅認(rèn)為,根據(jù)《中華人民共和國人民陪審員法》第十六條:可能判處十年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑,社會(huì)影響重大的刑事案件應(yīng)由人民陪審員和法官組成七人合議庭進(jìn)行。但該案一審審理使用的是三人合議庭。      吳丹紅介紹,自己此前就曾作為勞榮枝家屬委托的一審辯護(hù)律師前往會(huì)見,但是未能成功。而在家屬委托律師和法院指派法援律師的選擇中,應(yīng)該由家屬委托律師優(yōu)先代理。      “一審宣判前,勞榮枝家屬就聯(lián)系了我,希望我能代理這個(gè)案子的二審。”吳丹紅透露,勞榮枝家屬對(duì)法援律師“不滿意”,對(duì)其庭審時(shí)是否盡責(zé)辯護(hù),是否排除非法證據(jù)等方面存在質(zhì)疑。      對(duì)于案情本身,吳丹紅認(rèn)為,本案證據(jù)多為口供,當(dāng)時(shí)的物證、作案工具等已經(jīng)遺失,共同犯罪的法子英已經(jīng)被執(zhí)行死刑。勞榮枝是主犯還是從犯,他本人對(duì)此存疑。陳年舊案的證據(jù)認(rèn)定難題      對(duì)于勞榮枝的定罪問題,前檢察官、北京京師律師事務(wù)所律師金琳認(rèn)為,距離案件發(fā)生已經(jīng)20余年,除常州案外其他案件均沒有幸存者,加之客觀證據(jù)又因?yàn)榉赴笗r(shí)間久遠(yuǎn)而無法提取,故此,能夠證實(shí)勞榮枝的作用、犯罪表現(xiàn)的證據(jù)就依賴于法子英、勞榮枝的供述。在這種情況下,證據(jù)上的缺陷使得勞榮枝在是否實(shí)施殺人行為以及能否認(rèn)定為主犯時(shí)存在證據(jù)認(rèn)定困難,這也是陳年舊案普遍面臨的難題。      “勞榮枝是否積極參與,是否能夠成立主犯,是否給法子英的犯罪行為和最終造成的7人死亡的犯罪后果存在不可替代的貢獻(xiàn),都需要回歸到案件的證據(jù)本身。”金琳說。      她分析,第一起南昌案中,案發(fā)時(shí)勞榮枝供述被害人熊某家和鄰居家的電話線被剪斷,是她給法子英出的主意,而且還在供述里提過“不如一把火燒了這個(gè)家”,兩次到熊某家踩點(diǎn)和索財(cái);第二起溫州案中,兩名陪侍小姐都是和勞榮枝相識(shí),由勞榮枝騙取信任之后分別到達(dá)梁某住處,從勞榮枝供述中,她實(shí)施了用電線、布條等物捆綁被害人的行為,也負(fù)責(zé)去取錢通知法子英得手;第三起常州案中,勞榮枝更是在單獨(dú)看管劉某期間,對(duì)其實(shí)施威脅,并且被害人還證實(shí)在她到指定地點(diǎn)帶回被害人劉某妻子時(shí),交代法子英如果她沒按時(shí)回來,就將被害人殺害。被害人的證言顯示,之所以法子英放棄加害行為,是劉某的妻子苦苦哀求,勞榮枝不在場(chǎng)的情況下,法子英放棄殺害行為。這一點(diǎn),也從側(cè)面印證,被害人的幸存與勞榮枝沒有絲毫的關(guān)系;第四起合肥案中,勞榮枝不僅引誘殷某到住處并捆綁、看守,而且購買冰柜,在陸某遇害被放入冰柜后,與法子英一起將冰柜推至次臥。更是在殷某的字條上增加了“少一分錢我就沒命了”“他的同伙一定會(huì)讓我死得比剛才那個(gè)人還快”等內(nèi)容。      “這些細(xì)節(jié)性的證據(jù)都能證實(shí)勞榮枝在四起犯罪中積極出謀劃策,以及與法子英之間就犯罪形成的相互配合的關(guān)系。”金琳認(rèn)為,從這幾點(diǎn)分析,公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為,勞榮枝和法子英之間成立有共謀的共同犯罪,與法子英不區(qū)分主從犯,對(duì)7名被害人死亡的結(jié)果負(fù)責(zé)亦不存在問題。      金琳強(qiáng)調(diào),就本案公開的情況來看,根據(jù)相關(guān)報(bào)道中庭審細(xì)節(jié)的披露,公訴機(jī)關(guān)指控勞榮枝與法子英共謀實(shí)施綁架、搶劫和故意殺人的行為,并且在犯罪中積極鎖定犯罪對(duì)象、為犯罪的事實(shí)提供智力和物理上的幫助,系主犯。      對(duì)勞榮枝適用死刑立即執(zhí)行是否適當(dāng),金琳認(rèn)為,刑罰的正當(dāng)化依據(jù)既包含了迎合大眾“善惡有報(bào)”的樸素法感情的報(bào)應(yīng)基礎(chǔ),也包含了預(yù)防犯罪的刑事政策要求,其中特殊預(yù)防必要性是重要的考量因素。勞榮枝已經(jīng)用20余年沒有實(shí)施違法犯罪的表現(xiàn)現(xiàn)實(shí)地證明了她的人身危險(xiǎn)性小,沒有再犯罪的可能性,特殊預(yù)防必要性較低。那么,是否還需要對(duì)其判處死刑立即執(zhí)行,是值得思考的問題。      “雖然我們國家一直沒有廢除死刑,但是也一直強(qiáng)調(diào)慎用死刑。”金琳介紹,我國刑法第48條也規(guī)定:對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子,如果不是必須立即執(zhí)行的,可以判處死刑同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行。所以,勞榮枝即使是罪行極其嚴(yán)重,對(duì)其適用死刑立即執(zhí)行的時(shí)候,也應(yīng)當(dāng)考量她在逃跑的20余年中的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)。      “盡管勞榮枝一再強(qiáng)調(diào)希望回歸社會(huì),掙錢補(bǔ)償被害人家屬,甚至籌集資金進(jìn)行民事賠償,但是其客觀上的表現(xiàn),無疑顯得誠意不足。”金琳認(rèn)為,庭審中,勞榮枝一再強(qiáng)調(diào)自己受法子英脅迫,不得不幫助其從事犯罪行為。不管勞榮枝為何會(huì)選擇與法子英共同作案,亡命天涯,但其在具體犯罪中的客觀作用以及其在對(duì)待被害人以及犯罪后的悔罪表現(xiàn)上,看的不是當(dāng)庭的聲淚俱下,而是前20多年的表現(xiàn)。法庭不僅是被告人的終點(diǎn)和起點(diǎn),也同樣是被害人、被害人家屬的終點(diǎn)和起點(diǎn)。