安全重大事故什么樣的算是重大安全事故
重大安全事故
根據生產安全事故(以下簡稱事故)造成的人員傷亡或者直接經濟損失，事故一般分為以下等級：特別重大事故、重大事故、較大事故、一般事故。
事故定義
1、事故：一般是指造成死亡、疾病、傷害、損壞或者其他損失的意外情況。
2、安全事故：是指生產經營單位在生產經營活動(包括與生產經營有關的活動)中突然發生的,傷害人身安全和健康,或者損壞設備設施,或者造成經濟損失的,導致原生產經營活動(包括與生產經營活動有關的活動)暫時中止或永遠終止的意外事件。
3、重大生產安全事故
根據《生產安全事故報告和調查處理條例》第三條，直接經濟損失，重大事故是指造成10-29死亡，或者50-99人重傷，或者5000萬元以上1億元以下直接經濟損失的事故;
一、根據《生產安全事故報告和調查處理條例》第三條，直接經濟損失，重大事故是指造成10-29死亡，或者50-99人重傷，或者5000萬元以上1億元以下直接經濟損失的事故;
二、重大安全責任事故一般是指是行為人在生產、作業活動中，不服管理、違反規章制度，因而發生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，即一般職工本人直接違反規章制度，造成嚴重后果的行為?；蛘咝袨槿嗽谏a、作業活動中，強令工人違章冒險作業，因而發生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，即有關生產、作指揮、管理人員利用職權強令職工違章冒險作業。
國家對重大安全責任事故罪的處罰：處三年以下有期徒刑或者拘役;情節特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。 強令他人違章冒險作業，因而發生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，處五年以下有期徒刑或者拘役;情節特別惡劣的，處五年以上有期徒刑。

安全生產設施或者安全生產條件不符合國家規定，涉嫌下列情形之一的，就可以立案：

①發生礦山生產安全事故，具有下列情形之一的，應當認定為“重大傷亡事故或者其他嚴重后果”：造成死亡一人以上，或者重傷三人以上的；造成直接經濟損失一百萬元以上的；造成其他嚴重后果的情形。②具有下列情形之一的，應當認定為“情節特別惡劣”：造成死亡三人以上，或者重傷十人以上的；造成直接經濟損失三百萬元以上。

【法律依據】： 《中華人民共和國刑法》第一百三十四條規定：在生產、作業中違反有關安全管理的規定，因而發生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。

強令他人違章冒險作業，因而發生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，處五年以下有期徒刑或者拘役;情節特別惡劣的，處五年以上有期徒刑。

《中華人民共和國刑法》第一百三十五條規定：安全生產設施或者安全生產條件不符合國家規定，因而發生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。

舉辦大型群眾性活動違反安全管理規定，因而發生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。

【溫馨提示】
以上回答，僅為當前信息結合本人對法律的理解做出，請您謹慎進行參考！
如果您對該問題仍有疑問，建議您整理相關信息，同專業人士進行詳細溝通。

2021年3月1日，中華人民共和國主席令第66號《中華人民共和國刑法修正案（十一）》正式施行，在原刑法第134條后增加了“危險作業罪”，同時修訂了部分條款，作為企業安全管理人員來說，不出傷亡事故是紅線，合規管理是底線，刑法里面涉及安全相關的罪責應該高度重視，堅決不能觸碰！

罪名：重大勞動安全事故罪

《刑法》第135條，安全生產設施或者安全生產條件不符合國家規定，因而發生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。

法理解析：

在我國第一部刑法，即1979年《刑法》中，并沒有重大勞動安全事故罪的相關規定，其僅包含在重大責任事故罪中，并被簡單的規定為違反勞動安全規章制度的行為。在1995年實施的《勞動法》中才有對重大勞動安全事故罪犯罪行為的描述，該法雖沒有明確重大勞動安全事故罪這一罪名，但對這種犯罪行為進行了較為明確的界定，該法第九十二條規定，用人單位的勞動安全設施勞動衛生條件不符合國家規定或者未向勞動者提供必要的勞動防護用品和勞動保護設施的，由勞動行政部門或者有關部門責令改正，可以處以罰款；情節嚴重的，提請縣級以上人民政府決定責令停產整頓；對事故隱患不采取措施，致使發生重大事故，造成勞動者生命財財產損失的，對責任人員依照刑法有關規定追究刑事責任。由于20世紀90年代，以煤礦礦難為代表的工業企業傷亡事故頻繁發生，傷亡人數居高不下，為有效遏制傷事故的發生，維護勞動者生命安全，1997年《刑法》在借鑒吸收《勞動法》第九十二條規定的基礎上，在分則第一百三十五條規定了重大勞動安全事故罪，將其從重大責任事故罪中獨立出來，這也是我國刑法對重大勞動安全事故罪的首次規定。該條規定：“工廠、礦山、林場、建筑企業或者其他企業、事業單位的勞動安全設施不符合國家規定，經有關部門或者單位職工提出后，對事故隱患仍不采取措施，因而發生重大亡事故或者造成其他嚴重后果的，對直接責任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑?！钡?，由于1997年《刑法》對該罪的主題范圍規定過窄，嚴重影響了其在實踐中作用的發揮。因此，為了適應社會發展的需要，2006年6月29日第十屆全國人民代表達會常務委員會第二十二次會議通過的《刑法修正案（六）》對該罪的犯罪成立要件作了重大調整，修改為：“安全生產設施或者安全生產條件不符合國家規定，因而發生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑?！?br />
從現有規定看，立法機關根據現實狀況，取消了對該罪犯罪主體的限制，不再在條文中限定主體范圍，將犯罪主體從原來的企業、事業單位擴展到所有從事生產、經營的自然人、法人及非法人實體。此外，考慮到安全生產設施、安全生產條件不符合國家規定一般都是單位行為（個體經營戶仍是個人負責），在刑事責任承擔上，將“直接責任人員”修改為“直接負責的主管人員和其他直接責任人員”?？梢?，無論是從犯罪主體的工作單位性質還是自身范疇，修改后的刑法都擴大了該罪的主體適用范圍。

案例一：昆山鋁粉塵爆炸致146人死亡 14名被告人一審分獲刑罰

2014年8月2日7時34分，位于江蘇省蘇州市昆山市昆山經濟技術開發區的昆山中榮金屬制品有限公司拋光二車間發生特別重大鋁粉塵爆炸事故，當天造成75人死亡、185人受傷。依照《生產安全事故報告和調查處理條例》規定的事故發生后30日報告期，共有97人死亡、163人受傷（事故報告期后，經全力搶救醫治無效陸續死亡49人，尚有95名傷員在醫院治療，病情基本穩定），直接經濟損失3.51億元。

【調查與處理】

2014年8月2日上午發生爆炸的昆山中榮金屬制品有限公司兩名企業負責人（董事長、總經理）已被警方控制協助調查。
2014年8月4日由事故調查組確定，粉塵濃度超標，遇到火源發生爆炸，昆山爆炸是一起重大責任事故。責任主體是中榮金屬制品公司，主要責任人是企業董事長吳基滔等。當地政府領導責任和監管責任落實不力。
2014年8月7日，昆山市公安局以涉嫌重大勞動安全事故罪，正式對該企業董事長吳基滔、總經理林伯昌、經理吳升憲刑事拘留。江蘇省昆山市人民檢察院2014年8月20日經審查決定，依法對上述三人以涉嫌重大勞動安全事故罪批準逮捕。
2015年2月10日上午10點，江蘇昆山市人民法院依法對昆山“8·2”爆炸事故責任人中榮金屬制品有限公司法定代表人、董事長吳基滔，總經理林伯昌、安全生產主管吳升憲進行公開審理。
2016年2月3日，法院作出判決。法院認為，中榮公司無視國家法律，違法違規組織項目建設和生產，違法違規進行廠房設計與生產工藝布局，違規進行除塵系統設計、制造、安裝、改造，車間鋁粉塵集聚嚴重，安全生產管理混亂，安全防護措施不落實，是事故發生的主要原因：中榮公司董事長吳基滔、總經理林伯昌、安全生產主管吳升憲分別在中榮4號廠房除塵系統、生產工藝和布局及安全防護等事項上違反國家規定，嚴重不負責任，引發重大傷亡事故，情節特別惡劣。此3名被告人均構成重大勞動安全事故罪。
被告人陳藝作為昆山開發區管委會分管安全生產工作的副主任，被告人黃惠林作為昆山開發區經濟發展和環境保護局副局長、安全生產委員會副主任，被告人葉錫君作為昆山開發區經濟發展和環境保護局安全生產科科長、安全委員會辦公室主任等11人，對上級部署的安全生產檢查、隱患排查等工作未認真履行落實、監督等職責，致使中榮公司爆炸的事故隱患長期未被發現和排除，是事故發生的重要原因。此11名被告人均構成玩忽職守罪。案件所涉14名被告人分別被判處3年至7年6個月不等的刑罰。
案例二：員工被卷入機器身亡：廠長因重大勞動安全事故罪，被判刑！
江蘇省常熟市人民法院刑 事 判 決 書（2020）蘇0581刑初501號
公訴機關江蘇省常熟市人民檢察院。
被告人趙學松，男，1973年6月5日出生于安徽省定遠縣，漢族，初中文化，系常熟市澤眾針織整理有限公司廠長，戶籍地安徽省定遠縣，現住常熟市。被告人趙學松因涉嫌犯重大責任事故罪,于2020年2月28日經常熟市公安局決定取保候審。
常熟市人民檢察院以常檢一部刑訴〔2020〕472號起訴書指控被告人趙學松犯重大勞動安全事故罪，向本院提起公訴。本院依法適用簡易程序，實行獨任審判，公開開庭審理了本案。常熟市人民檢察院指派檢察員顧萬炎出庭支持公訴。被告人趙學松及辯護人趙驊到庭參加訴訟?，F已審理終結。
常熟市人民檢察院指控：2019年7月23日晚，常熟市澤眾針織整理有限公司梳毛機生產線帶班覃某在該公司白坯燙光車間上班期間，在梳毛機操作作業時手臂被梳毛機輥輪卷入導致受傷，后經送醫院搶救無效于當晚死亡。經偵查，被告人趙學松作為常熟市澤眾針織整理有限公司廠長，負責公司日常生產經營活動，未履行安全生產管理職責，疏于安全生產管理工作，未及時發現并消除梳毛機出布口輥輪處防護欄缺失的事故隱患，未按規定為職工發放符合要求的勞動防護用品，對職工安全教育培訓不到位，導致事故的發生。經法醫學鑒定，被害人覃某死亡原因符合胸部外傷死亡。案發后，常熟市澤眾針織整理有限公司已與被害人家屬達成調解協議并賠償損失。案發后，被告人趙學松于2020年2月24日經通知后至常熟市公安局大義派出所投案，后如實供述了自己的犯罪事實。
為證實上述指控的事實，公訴機關提交了相應的證據材料，據此認為，被告人趙學松作為直接負責的主管人員，安全生產條件不符合國家規定，發生致1人死亡的重大事故，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百三十五條之規定，應當以重大勞動安全事故罪追究其刑事責任。被告人趙學松系自首，承認指控的犯罪事實愿意接受處罰，可以從寬處理。
被告人趙學松當庭對公訴機關指控的犯罪事實表示無異議。
辯護人趙驊的主要辯護意見認為，被告人趙學松系自首，自愿認罪認罰，且已賠償并取得諒解，故請求法院對被告人趙學松從輕處罰。

經審理查明，2019年7月23日晚，常熟市澤眾針織整理有限公司梳毛機生產線帶班覃某在該公司白坯燙光車間上班期間，在梳毛機操作作業時手臂被梳毛機輥輪卷入導致受傷，后經送醫院搶救無效于當晚死亡。經調查，被告人趙學松作為常熟市澤眾針織整理有限公司廠長，負責公司日常生產經營活動，未履行安全生產管理職責，疏于安全生產管理工作，未及時發現并消除梳毛機出布口輥輪處防護欄缺失的事故隱患，未按規定為職工發放符合要求的勞動防護用品，對職工安全教育培訓不到位，導致事故的發生。經法醫學鑒定，被害人覃某死亡原因符合胸部外傷死亡。
2020年2月24日，被告人趙學松經民警電話通知后至常熟市公安局大義派出所，并如實供述了自己的犯罪事實。案發后，被告人趙學松所在單位已與被害人家屬達成調解協議。
上述事實，被告人趙學松在開庭審理過程中亦無異議，并有證人沈某、金某、管某、陳某的證言筆錄，現場勘驗檢查筆錄、現場圖及照片，生產安全事故材料移交書、事故調查報告，營業執照復印件、勞動合同、工資表、社會保險個人參保證明，職工安全教育記錄卡、三級安全生產知識試卷，居民死亡醫學證明（推斷）書，法醫學尸體檢驗鑒定書，門診病歷，人民調解協議書，到案經過、發破案經過，不起訴決定書，人口信息、居民身份證復印件等證據證實，足以認定。
本院認為，被告人趙學松作為直接負責的主管人員，安全生產條件不符合國家規定，發生致1人死亡的重大傷亡事故，其行為已構成重大勞動安全事故罪，應依法予以懲處。被告人趙學松系自首，可以從輕處罰。被告人趙學松所在單位已與被害人家屬達成調解，可以酌情從輕處罰。被告人趙學松承認指控的犯罪事實，愿意接受處罰，可以依法從寬處理。公訴機關起訴指控被告人趙學松犯重大勞動安全事故罪的事實清楚，證據確實、充分，指控的罪名正確，提請的相關量刑情節成立，應予采納。對辯護人的辯護意見，經查屬實，予以采納。根據被告人趙學松的犯罪情節及悔罪態度，依法可以適用緩刑。據此，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十五條、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三款、《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條及《最高人民法院關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第一條之規定，判決如下：
被告人趙學松犯重大勞動安全事故罪，判處有期徒刑八個月，緩刑一年。（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。）如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向江蘇省蘇州市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本兩份