非法證據(jù)排除規(guī)則是對(duì)非法取得的供述和非法搜查扣押取得的證據(jù)予以排除的統(tǒng)稱，也就是說(shuō)，司法機(jī)關(guān)不得采納非法證據(jù)，將其作為定案的證據(jù)，法律另有規(guī)定的除外。
非法證據(jù)排除規(guī)則的作用主要在于什么
1、有利于司法機(jī)關(guān)嚴(yán)肅執(zhí)法，有利于司法機(jī)關(guān)嚴(yán)肅執(zhí)法，有效制止司法人員非法取證行為。建立非法證據(jù)排除規(guī)則，使執(zhí)法人員在實(shí)施違法行為之前，就想到其后果。非法證據(jù)的排除，是對(duì)司法機(jī)關(guān)調(diào)查取證工作的最終的否定和譴責(zé)；
2、有利于徹底糾正違法行為，非法證據(jù)排除規(guī)則有利于徹底糾正違法行為，防止或減少冤假錯(cuò)案。實(shí)踐中，造成冤假錯(cuò)案的原因無(wú)不與辦案人員違法取證有關(guān)，非法證據(jù)排除規(guī)則盡管可能放縱犯罪，但其最大優(yōu)點(diǎn)就是要保證言詞證據(jù)的自愿性，從而達(dá)到定罪處罰的準(zhǔn)確性的目的；
3、有利于切實(shí)保障訴訟參與人的權(quán)利，非法證據(jù)規(guī)則有利于切實(shí)保障訴訟參與人的權(quán)利，能促進(jìn)公安、司法機(jī)關(guān)及其工作人員法制觀念的轉(zhuǎn)變。非法證據(jù)排除規(guī)則是否在刑事訴訟中確立，存在一個(gè)價(jià)值權(quán)衡的問(wèn)題，如果允許將非法取得的證據(jù)作為定案證據(jù)，對(duì)查明案件的真實(shí)情況，實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑罰權(quán)是有益的，但這樣做是以破壞國(guó)家法律所確立的秩序和侵犯公民基本權(quán)利為代價(jià)的。反過(guò)來(lái)，如果對(duì)非法證據(jù)予以排除，又會(huì)阻礙對(duì)犯罪的查明和懲治，這與該國(guó)的刑事訴訟目的、主導(dǎo)價(jià)值觀念，對(duì)公民個(gè)人權(quán)利重視程序等因素都是相關(guān)的。該規(guī)則的確立，是一國(guó)文明水平的標(biāo)志，它體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)及其工作人員法制觀念的轉(zhuǎn)變，即從懲罰犯罪第一到注重保護(hù)人權(quán)的訴訟觀念的進(jìn)步。
法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)憲法》第十三條
國(guó)家保護(hù)公民的合法的收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。
第四十條
中華人民共和國(guó)公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)。除因國(guó)家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查外，任何組織或者個(gè)人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。”這些規(guī)定從憲法的高度規(guī)定了公民的權(quán)利。
但是，關(guān)于財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，以“合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)”代替的財(cái)產(chǎn)，使得不具操作性。因?yàn)樨?cái)產(chǎn)是否合法應(yīng)由法院裁判，在此之前，任何財(cái)產(chǎn)都不受侵犯；由于所有權(quán)的權(quán)能可與財(cái)產(chǎn)本身分離，因而侵犯具體的財(cái)產(chǎn)未必涉及財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。

非法證據(jù)排除規(guī)則包括以下內(nèi)容：
1、以暴力、威脅方法取得的口供和證言，不管內(nèi)容如何都屬非法證據(jù)，都應(yīng)當(dāng)排除。
2、公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院，哪個(gè)階段發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)，哪個(gè)機(jī)關(guān)予以排除，不得進(jìn)入下一個(gè)程序。
3、檢察院負(fù)責(zé)追究制造非法證據(jù)警察的刑事責(zé)任。
4、檢察院向法庭提供的證據(jù)，證明證據(jù)合法的責(zé)任在檢察院，不在被告人和辯護(hù)人。
5、法院開(kāi)庭時(shí)，當(dāng)事人和律師都有權(quán)利向法官提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)。提出申請(qǐng)時(shí)不用舉證，只需提供線索或者材料。
6、檢察院、法院根據(jù)當(dāng)事人、律師提供的線索（警察姓名、警號(hào)）有權(quán)通知該警察出庭說(shuō)明情況。被通知的警察應(yīng)當(dāng)出庭。
7、查清是非法證據(jù)的，予以排除，查不清是否非法取證的（不能排除非法取證），對(duì)有關(guān)證據(jù)也應(yīng)當(dāng)予以排除。　　
非法證據(jù)排除對(duì)象有哪些？
根據(jù)法律規(guī)定，非法證據(jù)排除的對(duì)象包括： 非法言詞證據(jù)：即采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，經(jīng)依法確認(rèn)的非法言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為定案的根據(jù)。 非法實(shí)物證據(jù)：物證、書(shū)證的取得明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理的解釋。否則，該物證、書(shū)證不能作為定案的根據(jù)。
如何更有效地申請(qǐng)排除非法證據(jù)？
刑訊逼供一直是冤案的重要原因，它的危害并不僅僅是遭受暴力時(shí)身體所承受的痛苦，更大的危害在于被取證之后可能要承受的罪名和牢獄之災(zāi)。以往，對(duì)刑訊逼供的處罰，只能以“刑訊逼供罪”追究辦案人員的刑事責(zé)任；而認(rèn)定犯罪事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)是“證據(jù)確實(shí)、充分”，在地位不對(duì)等、司法人員有所偏袒的情況下，遭受刑訊的嫌疑人很難證實(shí)“自己被刑訊”這個(gè)事實(shí)。要想更有效地申請(qǐng)排除非法證據(jù)，要注意：
1、提出申請(qǐng)的時(shí)機(jī)：在簽收《起訴書(shū)》或開(kāi)庭審理時(shí)；
2、提出申請(qǐng)的內(nèi)容：有針對(duì)性地提供相應(yīng)內(nèi)容；
3、找個(gè)好律師：在他會(huì)見(jiàn)你的時(shí)候，你就把自己被刑訊這事告訴他，把可供調(diào)查的線索告訴他，讓他去進(jìn)行調(diào)查，有利于排除非法證據(jù)。2012年《刑事訴訟法》修訂后，增加了“排除非法證據(jù)”的程序內(nèi)容，這一程序最大的優(yōu)勢(shì)在于，不需要嫌疑人證明“被刑訊”這個(gè)事實(shí)，只需要證明“可能存在刑訊”。這就大大減弱了遭受刑訊的人需要承擔(dān)的舉證責(zé)任，他們不需要提出確切的依據(jù)來(lái)證明一個(gè)事實(shí)，只需要提出可供調(diào)查的線索來(lái)證明一種可能。
法律依據(jù)：
《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第五十四條 人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人收集、調(diào)取證據(jù)。有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供證據(jù)。行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。對(duì)涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)保密。凡是偽造證據(jù)、隱匿證據(jù)或者毀滅證據(jù)的，無(wú)論屬于何方，必須受法律追究。

中國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則也采取了兩分法：第一類是法律明確列舉應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)，相當(dāng)于法定必須排除的非法證據(jù)，包括采用刑訊方法獲得的被告人口供，采用刑訊或威脅方法獲得的證人證言和被害人陳述。第二類是可經(jīng)補(bǔ)正或解釋后再?zèng)Q定是否排除的非法證據(jù)，主要包括違反法律規(guī)定程序收集的物證和書(shū)證。
一、我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則有哪些

1、執(zhí)法機(jī)關(guān)違反法定程序制作的調(diào)查收集的證據(jù)材料;

2、在超越職權(quán)或?yàn)E用職權(quán)時(shí)制作或提查收集證據(jù)材料;

3、律師或當(dāng)事人采取非法手段制作或調(diào)查收集的證據(jù)材料;

立法機(jī)關(guān)在制定非法證據(jù)排除規(guī)則時(shí)面臨不同的價(jià)值選擇。如果單純考慮打擊犯罪和查明事實(shí)的需要，那么非法證據(jù)的排除是越少越好。如果單純考慮保障犯罪嫌疑人和被告人權(quán)利的需要，那么非法證據(jù)的排除就是越多越好。不同國(guó)家的立法者必須努力在打擊犯罪和保障人權(quán)等多重價(jià)值取向中尋求平衡。

基于多種價(jià)值觀念的考慮，世界各國(guó)一般都對(duì)非法證據(jù)采取區(qū)別對(duì)待的處分方式。這就是說(shuō)，對(duì)于非法取得的證據(jù)，既不一律排除，也不一概采納。這有幾種情況：第一，區(qū)別對(duì)待不同種類的非法證據(jù)，例如，非法取得的言詞證據(jù)必須排除，非法取得的實(shí)物證據(jù)不必排除;第二，區(qū)別對(duì)待不同程度的非法取證，例如，嚴(yán)重違法或嚴(yán)重侵犯人權(quán)所獲得的非法證據(jù)必須排除，輕微違法或輕微侵犯人權(quán)所獲得的非法證據(jù)不必排除;第三，區(qū)別對(duì)待不同種類案件中的非法證據(jù)，例如，一般犯罪案件中的非法證據(jù)必須排除，恐怖、暴力等嚴(yán)重犯罪案件中的非法證據(jù)則可以不排除。

中國(guó)制定非法證據(jù)排除規(guī)則的基本思路也是區(qū)別對(duì)待。這在“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”和《刑事訴訟法》中都有體現(xiàn)。如前所述，《非法證據(jù)排除規(guī)定》第1條對(duì)非法言詞證據(jù)進(jìn)行了界定。第2條規(guī)定：“經(jīng)依法確認(rèn)的非法言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為定案的根據(jù)。”第14條規(guī)定：“物證、書(shū)證的取得明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋，否則，該物證、書(shū)證不能作為定案的根據(jù)。”《刑事訴訟法》第56條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書(shū)證不符合法定程序，可能?chē)?yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋;不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。”

根據(jù)上述規(guī)定，中國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則也采取了兩分法：第一類是法律明確列舉應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)，相當(dāng)于法定必須排除的非法證據(jù)，包括采用刑訊方法獲得的被告人口供，采用刑訊或威脅方法獲得的證人證言和被害人陳述。第二類是可經(jīng)補(bǔ)正或解釋后再?zèng)Q定是否排除的非法證據(jù)，類似于自由裁量排除的非法證據(jù)，主要包括違反法律規(guī)定程序收集的物證和書(shū)證。這樣的規(guī)定確實(shí)體現(xiàn)了法律規(guī)則的靈活性，但是也給該規(guī)則的適用帶來(lái)了難題。

非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)該具有明確性、可操作性、可預(yù)測(cè)性等基本特征。其中，明確性是核心，因?yàn)樗强刹僮餍院涂深A(yù)測(cè)性的基礎(chǔ)。明確性強(qiáng)，規(guī)則的可操作性和可預(yù)測(cè)性就高;明確性弱，規(guī)則的可操作性和可預(yù)測(cè)性就低。從一定意義上講，法律規(guī)則的明確性標(biāo)志著立法技術(shù)的水平高低和法律制度的完善程度。因此，立法者在制定非法證據(jù)排除規(guī)則時(shí)應(yīng)該盡可能使用精確的語(yǔ)言進(jìn)行表述。然而，受概念的模糊性和語(yǔ)詞的多義性以及社會(huì)語(yǔ)言的發(fā)展變化等因素的影響，法律規(guī)則往往要具有一定的靈活性或開(kāi)放性，即主要含義的相對(duì)明晰伴隨著邊緣含義的相對(duì)模糊，或者說(shuō)，在較為抽象的層面上相對(duì)明晰而在較為具體的層面上相對(duì)模糊。另外，為了滿足普遍適用和長(zhǎng)期適用的要求，法律規(guī)則也需要具有一定的靈活性。因此，立法者在制定非法證據(jù)排除規(guī)則時(shí)使用“等”之類模糊化表述方式，也是無(wú)可奈何之舉。

新修訂的《刑事訴訟法》通過(guò)之后，立法機(jī)關(guān)的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)曾解釋說(shuō)：“對(duì)于規(guī)定‘采用刑訊逼供等非法方法’收集的供述予以排除，有的建議對(duì)采用引誘、欺騙手段取得的口供也應(yīng)當(dāng)明確予以排除。經(jīng)研究考慮：采用引誘、欺騙手段取得的口供、證言也是非法的，也應(yīng)當(dāng)禁止，但實(shí)踐中，存在問(wèn)題較多，影響較大，重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)排除的主要是刑訊逼供取得的供述，明確列舉，體現(xiàn)了著力解決在懲治犯罪和維護(hù)司法公正方面存在的突出問(wèn)題。”從立法的角度來(lái)看，非法證據(jù)排除規(guī)則的這種靈活性可能是必要的，但是從司法實(shí)踐的角度來(lái)看，這就會(huì)使規(guī)則的適用陷入難以統(tǒng)一規(guī)范的境地。

綜上，非法證據(jù)排除規(guī)則需要一定的靈活性，以便讓司法人員根據(jù)具體情況來(lái)決定是否排除。司法人員可以考慮的因素包括：取證行為違法的嚴(yán)重程度;取證行為侵權(quán)的嚴(yán)重程度;犯罪案件的嚴(yán)重性;非法證據(jù)的證明價(jià)值;違法獲取證據(jù)人員的主觀狀態(tài);違法取證行為對(duì)司法公正的影響;違法取證行為對(duì)司法環(huán)境的影響;違法取證行為對(duì)社會(huì)利益的影響等。這么多因素需要考慮，這么多標(biāo)準(zhǔn)需要把握，而且這些因素還具有多樣性，這些標(biāo)準(zhǔn)還具有模糊性，立法者確實(shí)無(wú)法事前都作出精確的規(guī)定。但是，把這些問(wèn)題完全交給具體案件的司法人員去自由裁量，那就會(huì)造成規(guī)則適用的混亂，特別是在當(dāng)下中國(guó)的司法環(huán)境下。于是，如何適用非法證據(jù)排除規(guī)則就成為了司法人員面臨的重要問(wèn)題。